Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-11386/11

г. Москва

Дело N А40-41066/10-125-250

26 мая 2011 г.

N 09АП-11386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловья Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-41066/10-125-250, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску Соловья Юрия Васильевича к Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Источникова Е.И. по доверенности от 28.10.2009 N 77НП8163480; от ответчика: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Соловей Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 322, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Соловья Ю.В. удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 221 567,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Соловей Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 75000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 10000 руб. судебных издержек. В остальной части отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, исходя из сложности дела, с учетом принципа разумности составляет 10000 руб.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом считает, что суд не обосновал мотив снижения судебных расходов, не учел количество проведенных судебных заседаний, средние расценки на юруслуги в Москве.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Соловей Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде истец заключил с ООО "Кэпитал-Инвест" (представитель) договор об оказании юридических услуг от 31.03.2010 г..

В соответствии с условиями указанного договора представитель принимает на себя обязанность по выполнению работ и оказанию комплекса услуг, связанных с подготовкой и представлением интересов истца (заказчика) в Арбитражному суде г. Москвы в качестве истца по иску о взыскании с ФАУГИ процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недействительностью договора купли-продажи N 17/БЦ от 30.09.2005 г.., в размере 780 322, 35 рублей за период с 06.10.05 по 29.03.2010 г..

ООО "Кэпитал-Инвест" исполнило надлежащим образом, возложенные на него договором обязательства, что подтверждается актом на представление интересов от 27.04.2007 г.. (том 2 л.д. 29).

В соответствии с договором и актом на представление интересов от 27.04.07г. вознаграждение за оказанную юридическую помощь составляет 75000 руб. 00 коп. и оплачено ООО "Кэпитал-Инвест" в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 9 от 25.01.2011 г..

Как установлено ч. 1 ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела реально понесены, что подтверждается поименованными выше документами.

Суд учел характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и пришел к выводу, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что количество проведенных судебных заседаний не является определяющим критерием для рассмотрения вопроса разумности заявленной суммы судебных расходов, поскольку в совокупности подлежит оценки сложность и объем дела, при этом количество судебных заседаний в настоящем деле не связано со сложностью дела.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 10000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем представленных в дело доказательств).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно экспертному заключению по аналогичному делу совокупная стоимость по ведению арбитражного дела без разграничения данной суммы на стоимость расходов при участии в первой инстанции, в судах апелляционной, кассационной инстанции, составляет от 10 000 руб.

Однако следует признать критерием разумности судебных расходов именно их связь с представительством в суде, то есть имеющим отношение лишь к оплате услуг представителя в суде, не выходящей за эти рамки.

В вышеупомянутом Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае такие возражения с обоснованием чрезмерности заявляемой суммы судебных расходов представлены ответчиками в материалы дела (л.д. 43-45).

Все изложенное свидетельствует о том, заявленная истом сумма судебных расходов значительно превышает разумные пределы, в связи с чем суд первой инстанции при определении разумности расходов на оплату услуг представителя сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 10000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-41066/10-125-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков