Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-14401/10 по делу N А40-41066/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КГ-А40/7356-11 Дело N А40-41066/10-125-250

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев 27 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Соловья Юрия Васильевича

на определение от 11 апреля 2011 года о распределении судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 26 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., Смирновым О.В.,

по делу N А40-41066/10-125-250

по иску Соловья Юрия Васильевича (Московская область, Шатурский район, д. Гришакино, д. 19)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва, Никольский пер., д. 9)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Соловей Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780.322, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 года, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 221.567,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N ВАС-3032/11 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41066/10-125-250 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2010 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 года отказано.

Соловей Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Росимущества судебных издержек в размере 75.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года N 09АП-11386/2011, заявленные требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 10.000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами о распределении судебных расходов, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и взыскать в Росимущества полностью 75.000 руб. в счет возмещения истцу понесенных судебных расходов, ссылаясь на незаконное уменьшение заявленных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Соловья Юрия Васильевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзыв ответчиком не представлен, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суды руководствовались частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции вправе был определить разумные пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов участников арбитражного процесса.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перечислены обстоятельства, подлежащие оценке при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, которые могут приниматься во внимание.

Судами установлено, что между истцом и ООО "Кэпитал-Инвест" (представитель) был заключен договор от 31.03.2010 об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель принимает на себя обязанность по выполнению работ и оказанию комплекса услуг, связанных с подготовкой и представлением интересов истца (заказчика) в связи со спором, разрешенном в данном деле.

Судами проверены доказательства выполнения услуг по договору, а также их оплата.

Однако разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суды дали оценку объему оказанных услуг, т.е. учли характер спора, степень сложности дела, и установили размер судебных издержек, подлежащих взысканию, уменьшив фактически затраченную сумму до 10.000 рублей.

Кроме того, судами установлено, что в дело ответчиком представлены возражения с обоснованием чрезмерности заявляемой суммы судебных расходов.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и фактическим обстоятельствам дела. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

Все доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, приводились им в апелляционном суде и были рассмотрены апелляционным судом, и направлены на переоценку выводов судов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать сделанные судом первой и апелляционной инстанции выводы.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 11.04.2011 Арбитражного суда г. Москвы о распределении судебных расходов и постановление от 26.05.2011 N 09АП-11386/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41066/10-125-250 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова