Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-17823/16 по делу N А40-7520/2016

Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-7520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Моисеенко АИ, дов. от 31.03.2016,

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Инвестиции в новый век"

на определение от 19 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 26 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "Инвестиции в новый век"

к ООО "Бестраншейные технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Инвестиции в новый век" о взыскании с ООО "Бестраншейные технологии" расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 19.07.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" в пользу Закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части заявления отказано.

ЗАО "Инвестиции в новый век", не согласившись с определением и постановлением судов, подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправомерность уменьшения судом размера расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 40 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Иск заявлен о взыскании с ООО "Бестраншейные технологии" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 078,45 руб.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, с Общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" в пользу Закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" взысканы неосновательное обогащение в размере 285 634,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 801,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 254,78 руб., в остальной части иска отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поэтому довод кассационной жалобы об инициативе суда в обосновании чрезмерности расходов в контексте нарушения прав заявителя отклоняется как противоречащий закону.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, исходя из принципа разумности, учитывал, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, незначительную сложность дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что мотивы судов и их выводы не находятся в противоречии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу N А40-7520/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина