Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42448/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-7520/16

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиции в новый век"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-56) по заявлению ЗАО "Инвестиции в новый век" о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу N А40-7520/16

по иску ЗАО "Инвестиции в новый век"

к ООО "Бестраншейные технологии"

о взыскании денежных средств

от истца: Шалимова К.В. - дов. от 31.03.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Бестраншейные технологии" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 078, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" в пользу Закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" взысканы неосновательное обогащение в размере 285 634, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 801, 47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 254,78 руб., в остальной части иска отказано.

28.04.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Инвестиции в новый век" о взыскании с ООО "Бестраншейные технологии" расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 19.07.2016 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" в пользу Закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

ЗАО "Инвестиции в новый век", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом размера расходов по оплате услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "МАХ "Атлант-М" заключен договор оказания услуг от 13.01.2016 г.

Стоимость юридической помощи была определена в п. 3 договора от 13.01.2016 г., которая в общей сумме составила 40 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель представил квитанцию от 13.01.2016 г. на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая представленные заявителем в обоснование возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя документы, исходя из принципа разумности, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, в том числе, в сторону увеличения, считая указанную сумму разумной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Инвестиции в новый век" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-7520/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиции в новый век" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова