Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N Ф05-15063/2010 по делу N А41-6954/2010

г. Москва

"21" января 2011 г.

N КГ-А41/16533-10 Дело N А41-6954/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Исаевой Татьяны Владимировны - лично (паспорт 46 03 637237, выдан 2 отделом милиции Подольского УВД Московской области, 28.09.02; код подразделения 503-080);

от ответчиков: Воробьева Виктора Владимировича - Лосев И.Ф. по дов. МО-5 N 2853400 от 30.12.10 (номер в реестре 4819; паспорт 45 97 015456), Клюкина Виктора Викторовича - неявка, извещен, Афанасьева Геннадия Николаевича - неявка, извещен;

от третьих лиц: ООО "Белзай" - Алфимов В.М. - директор, решение N 1 от 29.09.10 (паспорт 46 02 816724), Попов В.Р. по дов. б/н от 01.01.11 (удостоверение адвоката N 8973 от 10.05.07); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области) - неявка, извещена; Аванесова Арсена Эдуардовича - неявка, извещен; Садовникова Григория Викторовича - неявка, извещен;

рассмотрев "17" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Воробьева В.В.(ответчика)

на решение от 11 июня 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.

и на постановление от 28 сентября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.

по иску Исаевой Т.В.

к Воробьеву В.В., Клюкину В.В., Афанасьеву Г.Н.

о признании права собственности истца на долю в уставном капитале ООО "Белзай" и лишении права собственности ответчиков на эту долю в уставном капитале

третьи лица - ООО "Белзай", Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области, Аванесов А.Э., Садовников Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6954/10 были удовлетворены исковые требования Исаевой Т.В. Суд признал право собственности Исаевой Т.В. на долю в уставном капитале ООО "Белзай" номинальной стоимостью 146 579 руб. в размере 100 %.

Суд также лишил:

- Воробьева В.В. права на долю в уставном капитале ООО "Белзай" номинальной стоимостью 73 289 руб. 50 коп. в размере 50 %;

- Клюкина В.В права на долю в уставном капитале ООО "Белзай" номинальной стоимостью 71 823 руб. 71 коп. в размере 49 %,

- Афанасьева Г.Н. права на долю в уставном капитале ООО "Белзай" номинальной стоимостью 1 465 руб. 79 коп. в размере 1 %.

Постановлением от 28 сентября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 июня 2010 г. Арбитражный суд Московской области по делу N А41-6954/10 оставлено без изменения.

По делу N А41-6954/10 поступила кассационная жалоба от ответчика - Воробьева В.В., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Воробьев В.В. указывает на то, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу проступил отзыв от третьего лица - ООО "Белзай" (N КГ-А41/16533-10-Д1 от 13.01.11 12:02) в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

От других лиц, участвующих деле, отзывов не поступило.

Ответчики - Клюкин В.В., Афанасьев Г.Н., третьи лица Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области, Аванесов А.Э., Садовников Г.В. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Воробьев В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Исаева Т.В. и представители третьего лица ООО "Белзай" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представители ООО "Белзай" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав истца - Исаеву Т.В. и представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец - Исаева Т.В. в обоснование заявленных исковых требований (c учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении основания исковых требований, поданного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ссылалась на положения ст. 12, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 235, ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд вправе был самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению.

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество (ст. ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации), не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 г. N 1877/06, от 14 июля 2009 г. N 5194/09, от 17 ноября 2009 г. N 11458/09, от 09 февраля 2010 г. N 13944/09, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А41/11333-10.

Согласно ст. 301 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поэтому можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что доля истца - Исаевой Т.В. в уставном капитале ООО "Белзай" была отчуждена помимо воли первоначального собственника Исаевой Т.В.(как установили суды истец - Исаева Т.В. "_договор купли-продажи доли от 15 декабря 2008 г. не заключала и не подписывала_", Садовников Г.В. доказательств оплаты спорной доли по указанному договору в материалы дела не представил), а заключение последующих договоров купли-продажи спорной доли в уставном капитале ООО "Белзай" (от 17 декабря 2008 г. - между Садовниковым Г.В. и Аванесовым А.Э., от 23 декабря 2008 г. - между Аванесовым А.Э. и Воробьевым В.В.) осуществлялось только "_для достижения видимости добросовестного приобретения_".

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судами доказательства по делу (а именно представленной истцом копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Белзай" от 15 декабря 2008 г., заключенного между Исаевой Т.В. и Садовниковым Г.В.) с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах подлежит отклонению в виду следующего.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

При отсутствии заявления о фальсификации данного доказательства и соответствующих ходатайств, в том числе о проведении экспертизы (что усматривается из материалов дела и оспариваемых судебных актов), принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КГ-А40-3107-08), суды правомерно посчитали возможным принять копию упомянутого договора купли-продажи от 15 декабря 2008 г. в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Воробьева В.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Воробьева В.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 сентября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6954/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский