Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-8739/13 по делу N А40-149348/2012

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-149348/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца Мосоловой Е.В., дов. от 03.07.2014 N 223, Читанава И.О., дов. от 27.06.2014 N 222

от ответчика Николаевой Е.М., дов. от 01.01.2014 N (30)24-205/14, Желанкиной А.К., дов. от 01.01.2014 N (30)24-149/14, Чубарова К.В., дов. от 01.01.2014 N (30)24-103/14

рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосводоканал" - ответчика

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2014 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по делу N А40-149348/12

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о взыскании с открытого акционерного общества "Мосводоканал" платы за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ОАО "Мосводоканал", общество) о взыскании в доход федерального бюджета 68 537 руб. 54 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2013 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного разбирательства по делу Арбитражный суд города Москвы решением от 05.11.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2014 изменил решение суда первой инстанции от 05.11.2013 и взыскал с общества в доход федерального бюджета 43 219 815 руб. 04 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 21.02.2014, ОАО "Мосводоканал" подало кассационную жалобу, в которой просит проверить его законность. Позднее представило письменные пояснения по жалобе, в которых указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу департамент возражал против ее удовлетворения, сославшись на необоснованность доводов общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в письменных пояснениях доводам. Представитель департамента просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления.

Как установлено судами, возникновение у общества задолженности обусловлено тем, что по итогам 4 квартала 2011 года общество предоставило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по разделу 3 "Сбросы вредных веществ в водные объекты" без учета пятикратного повышающего коэффициента за всю массу сверхлимитного сброса вредных веществ в водные объекты в период отсутствия согласованных лимитов на сброс.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы), в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество имеет необходимые разрешения на сброс загрязняющих веществ с лимитами на сбросы. В частности, по Люберецким очистным сооружениям имеется разрешение за ноябрь и декабрь 2011 года, на сбросы по Люберецким очистным сооружениям разрешение N 48/2088-М с 31.10.2011 по 31.10.2012 с лимита на сбросы. Также общество обладает разрешениями на сброс загрязняющих веществ с лимитами на сбросы по Зеленоградским и Южно-Бутовским очистным сооружениям в IV квартале 2011 года. Суд установил противоречие требования о взыскании с общества сверхлимитных экологических платежей по сбросам Люберецких и Курьяновских очистных сооружений за октябрь 2011 года положениям пункта 6 Порядка определения платы, поскольку отсутствие лимитов у общества обусловлено виной государственных органов.

Повторно пересматривая спор, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно Курьяновских, Люберецких и Зеленоградских очистных сооружений и удовлетворил заявленное требование в части.

Апелляционный суд установил, что ОАО "Мосводоканал", обладая разрешениями на сбросы по Люберецким и Курьяновским очистным сооружениям с лимитами на сбросы с 31.10.2011, не имел таких разрешений на октябрь 2011 года. Вывод суда первой инстанции о фактическом получении обществом разрешения на сбросы загрязняющих веществ с лимитами временно согласованного сброса в Ростехнадзоре признан неверным. При этом отмечено, что названное ведомство лишено полномочий на выдачу разрешения на сбросы загрязняющих веществ. А последующая выдача соответствующего разрешения уполномоченным на то органом сроком действия лишь с 31.10.2011 не обусловлена объективной невозможностью обращения общества за его получением заблаговременно.

Признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции в отношении Зеленоградского очистного сооружения. Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-31124/2012, и отметил, что признавая отказ департамента в выдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ с лимитами временного согласованного сброса для Зеленоградских очистных сооружений, суды не обязывали департамент выдать такое разрешение. Предписанный судами в рамках названного дела способ устранения нарушенного права общества выразился в повторном рассмотрении департаментом заявления общества. Тем самым, апелляционный суд обоснованно указал на неправомерность учета обстоятельств названного дела в качестве подтверждения факта выдачи разрешения на сбросы загрязняющих веществ с лимитами временного согласованного сброса для Зеленоградских очистных сооружений.

Выводы суда первой инстанции по Южно-Бутовским очистным сооружениям в IV квартале 2011 года признаны судом апелляционной инстанции правильными.

Оценив и признав верным представленный департаментом расчет суммы задолженности, апелляционный суд взыскал плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 43 219 815 руб. 04 коп. по Курьяновским, Люберецким и Зеленоградским очистным сооружениям.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда по существу заявленного требования.

Довод общества о том, что выданные Ростехнадзором разрешения на сбросы обладают пятилетним сроком действия, был предметом обсуждения апелляционного суда и отклонен как неосновательный. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утверждённая приказом МПР РФ от 17.12.2007 N 333, на которую ссылалось общество, регламентирует совершенно иную процедуру.

Иные доводы кассационной жалобы, изложенные в письменных пояснениях, по существу выражают несогласие с установленными апелляционным судом обстоятельствами по делу без мотивированного опровержения выводов. Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями вступать в переоценку обстоятельств дела, доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с чем основания для отмены принятого по делу судебного акта апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-149348/12 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосводоканал" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина