Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-45347/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-149348/12-120-1525

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по ЦФО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-149348/12-120-1525, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по ЦФО) (ОГРН 1057748853690, 117105, Москва, Варшавское шоссе, 39А)

к Открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, 105005, Москва, Плетешковский пер., 2)

о взыскании 68.537.814 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Читанава И.О. N 190 от 17.12.2013 года, Арапова А.В. по доверенности N 201 от 11.02.2014 года;

от ответчика - Николаева Е.М. по доверенности N (30)24-205/14 от 01.01.2014 года, Чубаров К.В. по доверенности N (30)24-103/14 от 01.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по ЦФО) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосводоканал" о взыскании в доход федерального бюджета 68 537 814, 54 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года.

Заявленные требования мотивированы ст.ст. 3, 77, 78 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с которыми хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Вместе с тем МГУП "Мосводоканал" представило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по разделу 3 "Сбросы вредных веществ в водные объекты" по итогам 4 квартала 2011 года" без учета пятикратного повышающего коэффициента за всю массу сверхлимитного сброса в период отсутствия согласованных лимитов на сброс, в связи с чем расчет платы произведен неверно и недостающая сумма составляет 68 537 814, 54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-149348/13-120-1525 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-149348/13-120-1525 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А40-149348/12-120-1525 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-149348/12-120-1525 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 г. по делу N А40-149348/12-120-1525 подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В части 1 статьи 16 указанного закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Часть 2 статьи 16 определяет виды негативного воздействия на окружающую среду:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления.

Истец является администратором доходов в бюджет, поступающих в виде платы за загрязнение окружающей природной среды, осуществляет учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей. Ответчик является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду.

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам 4 квартала 2011 года предприятие предоставило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по Разделу 3 "Сбросы вредных веществ в водные объекты" без учета сверхлимитного сброса вредных веществ в водные объекты.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия" и от 12 июня 2003 года N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлено, что за негативное воздействие на окружающую среду применяются два вида нормативов платы - в пределах допустимых нормативов выбросов (сбросов) и в пределах установленных природопользователю лимитов, размер которых превышает первые в пять раз.

В соответствии с пунктом 3 Порядка установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется в размерах, определенных в приложении N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 года N 344, только для оплаты выбросов (сбросов) в границах, не превышающих предельно допустимые нормативы.

Плата за сверхнормативное негативное воздействие исчисляется в соответствии с пунктом 4 Порядка.

Для оплаты негативного воздействия сверх установленных лимитов также применяется пятикратный повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 5 Порядка.

Согласно статье 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" лимиты на выбросы и сбросы при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Порядок установления нормативов и лимитов на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты (за исключением радиоактивных веществ) определены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" (в редакции от 28 июня я 2011 года).

Полномочия Росприроднадзора по выдаче в установленном порядке разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух предусмотрены пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 года N 717.

Вместе с тем, судом установлено, что Предприятие получало разрешения на сбросы с лимитами на сбросы в территориальных органах Ростехнадзора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент не учел, что ОАО "Мосводоканал" имеет разрешения на сброс загрязняющих веществ с лимитами на сбросы по Люберецким очистным сооружениям (выпуск N 1) за ноябрь и декабрь 2011 года. ОАО "Мосводоканал" имеет разрешение на сбросы по Люберецким очистным сооружениям (выпуск N 1) N 48/2088-М с 31.10.2011 по 31.10.2012 с лимита на сбросы.

В этой связи, требование Департамента о взыскание сверхлимитных экологических платежей по Люберецким очистным сооружениям в размере 25 144 403,92 руб., является незаконным.

Департаментом также не учтено, что ОАО "Мосводоканал" имеет разрешения на сброс загрязняющих веществ с лимитами на сбросы по Зеленоградским и Южно-Бутовским очистным сооружениям в IV квартале 2011 года.

В соответствии с п.п. 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется с применением пятикратного повышающего коэффициента.

В иске Департамент применил пятикратный повышающий коэффициент при расчете платежей Общества по сбросам загрязняющих веществ по Зеленоградским и Южно-Бутовским очистным сооружениям, поскольку, по мнению Департамента, Общество не имеет по этим сооружениям разрешений на сбросы загрязняющих веществ с лимитами на сбросы.

Суд первой инстанции установил, что подход Департамента является неверным, так как Общество имеет разрешения на сброс загрязняющих веществ с лимитами на сбросы по Зеленоградским и Южно-Бутовским очистным сооружениям, поскольку решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-31124/12-21-1288 и N А40-31123/12-121-290 признаны незаконными отказы Департамента по выдаче ОАО "Мосводоканал" разрешения с лимитами на сбросы за-грязняющих веществ со сточными водами по Зеленоградским и Южно-Бутовским очистным сооружениям в IV квартале 2011 года. Суды обязали Департамент выдать указанные разрешения. Решения судов вступили в законную силу.

В связи этим Департамент обязан выдать Обществу разрешения на сбросы загрязняющих веществ с лимитами на сбросы в IV квартале 2011 года, взыскание сверхлимитных платежей за негативное воздействие на окружающую среду по Зеленоградским очистным сооружениям в октябре 2011 года и Южно-Бутовским очистным сооружениям в IV квартале 2011 года в размере 245 263,45 руб. является незаконным.

Взыскание с Общества сверхлимитных экологических платежей по сбросам Люберецких и Курьяновских очистных сооружений за октябрь месяц 2011 года в размере 43 148 147,17 руб. в связи с отсутствием установленных лимитов на сбросы противоречит п. 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 (лимиты у общества отсутствовали по вине государственных органов, к полномочиям которых отнесено их установление).

В территориальные органы Ростехнадзора обществом поданы около 20 заявлений и других обращений о выдаче разрешений с лимитами на сбросы, однако территориальные органы отказали в выдаче разрешений со ссылкой на отсутствие у них полномочия по установлению лимитов на сбросы (Приказ Минприроды РФ от 31.10.2008 N 288).

Вопреки доводам ответчика, лимиты на сбросы могли быть установлены Ростехнадзором в разрешениях на сбросы, полномочия на выдачу которых предоставлены пунктом 5.3.3.5 Положения о Федеральной службе по технологическому, экологическому и атомному надзору (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401), а не приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 N 288.

Более того, как установлено судами, после издания Приказа Минприроды РФ от 31.10.2008 N 288 Ростехнадзором обществу разрешения на сбросы с лимитами выдавались.

Отказы территориальных органов Ростехнадзора по установлению предприятию лимитов на сбросы не основаны на законе.

Кроме того, после вступления в силу Приказа Минприроды РФ от 31.10.2008 N 288 территориальными органами Ростехнадзора выдано МГУП "Мосводоканал" 5 разрешений на сбросы с лимитами на сбросы.

Неправомерность отказов территориальных органов Ростехнадзора в установлении лимитов на сбросы по вышеприведенным основаниям подтверждена Ростехнадзором в письме, адресованном его территориальным органам, от 20.08.2010 N 00-07-12/4134 "О лимитах на сбросы и планах снижения негативного воздействия на окружающую среду".

В письме Ростехнадзор поменял ранее занятую позицию по вопросу полномочий территориальных органов Ростехнадзора по выдаче лимитов на сбросы и обратил их внимание на то, что "необходимо признать не основанными на праве отказы в выдаче разрешения на сбросы, устанавливающих лимиты сбросов, которое предполагает обязательность представления заявителем в составе заявительных материалов лимитов на сбросы, установленных уполномоченным органом власти.

В этой связи, во избежание излишних судебных споров рекомендуется исключить из практики деятельности территориальных органов Ростехнадзора предъявление требований об уплате платы за сбросы сверх установленных нормативов как за сверхлимитное негативное воздействие в отношении плательщиков, принявших меры к получению разрешений, устанавливающих лимиты, чье право на получение такого разрешения нарушено в связи с отказом по вышеуказанному основанию". Таким образом, Ростехнадзор признал ранее выданные лимиты на сбросы действующими, если территориальные органы Ростехнадзора незаконно отказали в установлении новых лимитов на сбросы.

В случае, если бы территориальные органы Ростехнадзора выдали Обществу разрешения с лимитами на сбросы, Общество осуществляло бы на их основании сбросы в IV квартале 2011 года.

В связи с тем, что по вине территориальных органов Ростехнадзора лимиты на сбросы не были выданы, в октябре 2011 года сброс загрязняющих веществ в водные объекты с Люберецких и Курьяновских очистных сооружений ОАО "Мосводоканал" осуществлялся в пределах установленных ранее лимитов на сбросы. Поскольку лимиты на сбросы отсутствуют у Общества по вине территориальных органов Ростехнадзора, к полномочиям которых было отнесено их установление, Общество вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду на основании ранее выданных лимитов на сбросы.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции истец представил новый расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты ОАО "Мосводоканал" за 4 кв. 20211г., с учетом имевшегося у Ответчика разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект с лимитами временного согласованного (далее-ВСС) сброса от 31.10.2011 г.

Согласно указанному расчету общая сумма недоимки по плате за НВОС в части сброса загрязняющих веществ в водные объекты при отсутствии у Ответчика разрешения на сброс загрязняющих веществ с лимитами ВСС для:

- Южно-Бутовских очистных сооружений в 4 кв. 2011 г.,

- Зеленоградских очистных сооружений в 4 кв. 2011 г.,

- Люберецких очистных сооружений и Курьяновских очистных сооружений в октябре 2011 г. Ответчика составляет 43 442 673 (сорок три миллиона четыреста сорок две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 39 копеек.

Ответчик пояснил, что в части математики расчет составлен верно.

Как правильно установил суд первой инстанции ОАО "Мосводоканал" имеет разрешение на сбросы по Люберецким и Курьяновским очистным сооружениям с лимитами на сбросы с 31.10.2011 г. В этой связи, сбросы сверх установленных лимитов по данным очистным сооружениям за ноябрь и декабрь 2011 года отсутствуют.

Однако, за октябрь 2011 г. по Люберецким и Курьяновским очистным сооружениям разрешения на сбросы с установленными лимитами у ответчика отсутствуют.

Согласно расчету истца сумма недоимки за октябрь 2011 г. по Курьяновскому очистному сооружению составляет 28 220 364,40 руб., по Люберецким очистным сооружениям составляет 14 927 782,76 руб.

Апелляционная коллегия считает, что в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о фактическом получении Предприятием разрешения на сбросы загрязняющих веществ с лимитами временно согласованного сброса (далее - ВСС) для Люберецких очистных сооружений (далее - ЛОС) и Курьяновских очистных сооружений (далее - КОС) на спорный период в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) основан на неверном толковании и применении нормативно-правовых актов и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так суд пришел к выводу о том, что порядок установления нормативов и лимитов на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты (за исключением радиоактивных веществ) определен Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г. N 469 "О порядке установления нормативов и лимитов на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты" в редакции Постановления Правительства от 15.02.2011 г. N 78.

Однако указанный порядок был определен Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г. N 469 в редакции Постановления Правительства РФ от 28.06.2011 г. N 448.

В то же время, со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 г. N 717 (26.09.2010 г. (исходя из даты публикации в "Собрание законодательства РФ" от 20.09.2010 г. N 38, ст. 4835)), внесшей изменения, в том числе, в п. 5.3.3.5 Положения о Ростехнадзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 401, согласно которым Ростехнадзор полномочен выдавать разрешения на выбросы и сбросы только радиоактивных веществ в окружающую среду, Ростехнадзор утратил полномочия на выдачу разрешения на сбросы загрязняющих веществ.

При этом, согласно абз. 3 п. 4.2 Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утв. Приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 г. N 288, если нормативы допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) не обеспечиваются и при наличии установленных лимитов на сбросы срок действия разрешения на сброс составляет один год с даты выдачи разрешения.

Следовательно, даже в случае выдачи Ростехнадзором Предприятию разрешения на сбросы с лимитами ВСС в последний день осуществления Ростехнадзором таких полномочий - 27.09.2010 г., срок действия такого разрешения у Предприятия истек бы 26.09.2011 г., что не подпадает под спорный период.

Между тем, полномочия по выдаче лимитов ВСС у Департамента появились 01.07.2011 г. согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 01.07.2011 г. N 507 "О внесении изменений в Приказ Росприроднадзора от 29.09.2010 г. N 283".

Как усматривается из материалов дела, Ответчик обратился в Департамент с заявлениями о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ с лимитами временного согласованного сброса (далее - ВСС) для Люберецких очистных сооружений (далее - ЛОС) и Курьяновских очистных сооружений (далее - КОС) 27.07.2011 г., то есть только через 26 дней после получения Департаментом соответствующих полномочий.

Департамент письмами от 26.08.2011 г. N N 17-40/14220 и 17-40/14226, поступившими в Общество 30.08.2011 г., уведомил Общество об отказе в удовлетворении вышеуказанных заявлений, указав на некомплектность приложенных к заявлениям документов.

Отказы Департамента, изложенные в письмах от 26.08.2011 г. N N 17-40/14220 и 17-40/14226, не были оспорены Ответчиком в судебном порядке.

Вместе с тем, через 29 дней после получения вышеназванных отказов от 26.08.2011 г. Ответчик подал в Департамент заявления от 22.09.2011 г. N N 02-02-451/11 и 02-02-452/11 о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ с лимитами ВСС для ЛОС и КОС.

Рассмотрев названные заявления, Департамент письмами от 28.10.2011 г. N N 17-40/17912 и 17-40/17913, уведомил Ответчика о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ с установлением лимитов ВСС на срок с 31.10.2011 г. по 31.10.2012 г. для ЛОС и КОС.

Вопреки утверждению Ответчика, заявления на сброс загрязняющих веществ с лимитами ВСС, согласно п. 9 Административного регламента Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утв. Приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 г. N 288 (далее - Административный регламент), рассматриваются Департаментом в течение 30 рабочих дней со дня поступления.

Следовательно, если бы Ответчик в июле 2011 года подал в Департамент заявление на сброс загрязняющих веществ с лимитами ВСС с полным комплектом документов в соответствии с требованиями действовавшего на день подачи законодательства, то уже в августе 2011 года Общество получило бы испрашиваемое разрешение.

Таким образом, Ответчик в силу своей неосмотрительности не реализовал свое право на получение разрешения на сброс загрязняющих веществ с лимитами ВСС для ЛОС и КОС за октябрь 2011 года.

Ссылку Ответчика на Методику разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утв. Приказом МПР РФ от 17.12.2007 г. N 333 (далее - Методика), апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данная Методика не регламентирует процедуру выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ с лимитами ВСС, а регламентирует совершенно иную процедуру -процедуру утверждения проектов нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, которую согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 г. N 469 осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов.

При этом из содержания пункта 14 Методики даже косвенно не следует, что срок действия установленных лимитов на сбросы может составлять 5 лет.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали разрешения на сбросы с лимитами ВСС для ЛОС и КОС на спорный период (октябрь 2011 г.).

Довод ответчика о том, что общество около 20 раз обращалось в территориальные органы Ростехнадзора с заявлениями и другими обращениями о выдаче разрешений с лимитами на сбросы, однако территориальные органы отказали в выдаче разрешений со ссылкой на отсутствие у них полномочия по установлению лимитов на сбросы (Приказ Минприроды РФ от 31.10.2008 N 288), что было незаконно, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данные обращения были за период предшествующий спорному.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о получении Предприятием разрешения на сбросы загрязняющих веществ с лимитами ВСС для ЛОС и КОС на спорный период в территориальных органах Ростехнадзора основан на неправильном применении и толковании законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отношении Зеленоградского очистного сооружения, апелляционная коллегия считает также, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в 4 кв. 2011 г. в размере 71 667,88 руб., исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о наличии у МГУП "Мосводоканал" разрешения на сбросы загрязняющих веществ с лимитами ВСС для Зеленоградских очистных сооружений (далее - ЗОС) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции посчитал, что в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-31124/2012 (оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 г.), которым был признан отказ Департамента от 28.10.2011 г. N17-40/17914. в выдаче разрешения на сбросы с лимитами ВСС для ЗОС Предприятия незаконным и необоснованным, МГУП "Мосводоканал" фактически было получено разрешение на сброс загрязняющих веществ с лимитами ВСС для ЗОС.

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-31124/2012 Департамент не был обязан выдать разрешение на сброс с лимитами ВСС для ЗОС Предприятию. Названное Решение обязало Департамент устранить нарушенные права и законные интересы Предприятия, при этом согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 г. нарушение прав и законных интересов Предприятия выразились в немотивированности письма, содержащего уведомление об отказе.

Во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-31124/2012 Департамент, повторно рассмотрев заявление Предприятия, письмом от 28.02.2013 г. N 03-25/3296 уведомил Общество об отказе в выдаче разрешения на сброс с лимитами ВСС для ЗОС ОАО "Мосводоканал" на спорный период.

Указанный отказ Департамента от 28.02.2013 г. N 03-25/3296 Обществом обжалован не был.

Следовательно, у Ответчика отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ с лимитами ВСС для ЗОС на спорный период, в связи с чем исковые требования в части взыскания 71 667,88 руб. также подлежат удовлетворению.

Между тем, в отношении Южно-Бутовского очистного сооружения, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 222 858,35 руб., поскольку арбитражные суды Московского округа по делу N А40-31123/12-121-290 признали незаконным отказ Департамента выдать ОАО "Мосводоканал" разрешения с лимитами на сбросы загрязняющих веществ со сточными водами по Южно-Бутовским очистным сооружениям в IV квартале 2011 года и обязали Департамент выдать указанные разрешения. Решения судов вступили в законную силу.

В связи с тем, что Департамент обязан выдать Обществу разрешения на сбросы загрязняющих веществ с лимитами на сбросы в IV квартале 2011 года, взыскание сверхлимитных платежей за негативное воздействие на окружающую среду по Южно-Бутовским очистным сооружениям в IV квартале 2011 года в размере 222 858,35 руб. является незаконным.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО "Мосводоканал" в доход федерального бюджета платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 43 219 815,04 руб. (Курьяновские ОС - 28 220 364,40 руб. + Люберецкие ОС - 14 927 782,76 руб.+ Зеленоградские ОС- 71 667,88 руб.).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что плата за НВОС, в том числе, направлена на экономическое стимулирование организаций, оказывающих НВОС, к уменьшению оказываемого негативного воздействия.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-149348/12-120-1525 подлежит изменению, в части следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-149348/12-120-1525 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, 105005, Москва, Плетешковский пер., 2) в доход федерального бюджета плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 43 219 815 (сорок три миллиона двести девятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 126 119 (сто двадцать шесть тысяч сто девятнадцать) руб. 62 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 261 (одна тысяча двести шестьдесят один) руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук И.Н.Банин