Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-5930/14 по делу N А40-1741/2013

город Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-1741/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Акимова А.Н. по дов. от 27.01.2014,

от ответчиков: открытого акционерного общества "Роспищепром" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Эстейт компани" - Зорина-Сабурина А.В. по дов. от 18.06.2013,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Акимова А.Н. по дов. от 20.12.2013,

Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Управы Тверского района города Москвы - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Паритет Инжиниринг" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Компания Риэлти" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Коттон Ангел" - Зорина-Сабурина А.В. по дов. от 10.04.2013,

Благотворительного интернет-фонда Помоги.орг - неявка, извещен,

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Центрального административного округа города Москвы и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к открытому акционерному обществу "Роспищепром", обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт компани"

о признании пристройки к зданию самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Тверского района города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Паритет Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Компания Риэлти", общество с ограниченной ответственностью "Коттон Ангел", Благотворительный интернет-фонд Помоги.орг,

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее по тексту - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "РОСПИЩЕПРОМ", обществу с ограниченной ответственностью "Коттон Ангел" (далее по тексту - ОАО "РОСПИЩЕПРОМ", ООО "Коттон Ангел", соответственно) с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании самовольной постройкой пристройки к зданию по адресу г. Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18, общей площадью 103,6 кв.м., а именно: литера по плану "А", этаж 1, помещение I: комната N 58 (гараж), площадью 67,9 кв.м.; комната N 59 (служебное) площадью 8,8 кв.м.; комната N 60 (подсобное) площадью 7,4 кв.м.; комната N 61 (коридор) площадью 19,5 кв.м.;

- об обязании ООО "Коттон Ангел" снести вышеуказанную самовольную постройку с предоставлением Префектуре, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, права сноса вышеуказанной самовольной постройки за счет ООО "Коттон Ангел".

Определением суда от 21 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Управа Тверского района города Москвы.

Определением суда от 24 июня 2013 года произведена замена Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Определениями суда от 11 июля 2013 года, от 07 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паритет Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Компания Риэлти", общество с ограниченной ответственностью "Эстейт компани" (далее - ООО "Паритет Инжиниринг", ООО "Компания Риэлти" и ООО "Эстейт компани", соответственно).

Определением суда от 09 октября 2013 года произведена замена ответчика - ООО "Коттон Ангел" на ООО "Эстейт компани". ООО "Коттон Ангел" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 05 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благотворительный интернет-фонд Помоги.орг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, не дана оценка доводам истца о начальном моменте течения срока исковой давности, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судами неправильно определен начальный момент течения срока исковой давности, который, по мнению заявителей, начался не ранее, чем с 30.08.2011, когда о создании ответчиком спорного объекта недвижимости Префектура узнала из искового заявления ОАО "РОСПИЩЕПРОМ" о признании права собственности на спорную пристройку, предъявленного в рамках дела N А40-98400/11. Кроме того, по мнению заявителей, в настоящем случае срок исковой давности не может быть применен, поскольку требование о сносе самовольной постройки было заявлено собственником земельного участка, на котором она возведена, в связи с чем, судам надлежало применить положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры и Департамента поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Эстейт компани" возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по адресу: г. Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, д. 18/3, стр. 1 зарегистрировано право собственности "РОСПИЩЕПРОМ" на нежилое здание общей площадью 6 108,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 577469, выданным Управлением Росреестра по Москве 21.05.2010.

Основанием для регистрации права собственности послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-55327/08.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 09.02.2012 N 19/020/2012-1309 по адресу: г. Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, д. 18/3, стр. 1 зарегистрировано право собственности ООО "Коттон Ангел" на нежилое пятиэтажное здание общей площадью 6 108,6 кв.м., этаж 2, помещение 1 - комнаты 9, 10, 12, 13; этаж 3, помещение 1 - комнаты 5, с 8 по 10, с 19 по 21; помещение I - комната 4; этаж 4, помещение 2 - комнаты с 3 по 5, 14, 15; этаж 5, помещение 1 - комнаты 1,19. При этом в виде обременения права указана аренда части помещений согласно п. 4 выписки из ЕГРП.

Распоряжением Префектуры N 1543-р от 09.11.2011 "Об утверждении протокола от 21.10.2011 N 14 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа" утвержден протокол от 21.10.2011 N 14, согласно которому принято решение о признании объекта, расположенного по адресу: 1-ф Тверской-Ямской пер., д. 18/3, стр. 1, самовольной постройкой.

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 19.10.2011 по результатам обследования объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 1-й Тверской-Ямской пер., вл. 18, установлено, что по указанному адресу размещается капитальная пристройка (склад по сведениям ЮТИ), пристроенный со стороны дворового фасада ориентировочно в 1995 году, площадью 124,7 кв.м.

Из письма ОАТИ по ЦАО от 22.12.2011 следует, что разрешительной документации на ведение работ по возведению дополнительных площадей (124,7 кв.м.) по адресу: 1-й Тверской-Ямской пер., вл. 18/3 ОАО "РОСПИЩЕПРОМ" не выдавалось, заявок на оформление ордера на указанные виды работ в ОАТИ не поступало.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 26.12.2011 ОАО "РОСПИЩЕПРОМ" проектная и иная документация на строительство, реконструкцию спорного объекта в Комитет не представлялась, разрешения не оформлялись. Аналогичная информация предоставлена Москомархитектурой от 15.05.2012.

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 13.01.2012 N 9016574 по результатам обследования объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 1-й Тверской-Ямской пер., вл. 18/3 установлено, что по указанному адресу расположено пятиэтажное здание, находящееся в собственности ОАО "РОСПИЩЕПРОМ". За границами землеотвода на 1 этаже здания в помещении IV расположены комнаты 1, 2 (100,8 кв.м.) и в помещении за итогом комната Г (25,8 кв.м.), учтенные БТИ и входящие в общую площадь здания.

По сведениям МосгорБТИ от 25.04.2012 N 1752, согласно архивным данным в технической документации БТИ в здании, расположенном по адресу: 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18 (альтернативный адрес: 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18/3, стр. 1), учтена несанкционированно возведенная пристройка.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.07.2013 на нежилое помещение площадью 3 871 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-11/089/2012-984, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1, с 3 по 20; помещение II - комнаты с 1 по 25, 27, 28, с 30 по 35; чердак, помещение III - комнаты 1, с 3 по 14; этаж 1 - комнаты с 1 по 7, с 41 по 56, с 58 по 89; этаж 2 - комнаты с 1 по 4, с 29 по 70; этаж 3 - комнаты с 7 по 31; этаж 4 - комнаты с 4 по 33; этаж 5 - комнаты с 1 по 32, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18, зарегистрировано право собственности ООО "Эстейт компани".

Право собственности ООО "Эстейт компани" на указанные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77-АО N 710251, выданным 27.03.2012 Управлением Росреестра по Москве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/КА/ЭК от 12.11.2012, заключенного с ООО "Коттон Ангел".

Характеристика спорных помещений в нежилом здании отражена в техническом паспорте, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация" 09.04.2012.

Из материалов дела следует, что 07.02.2013 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель), ООО "Эстейт компани" (Арендатор - 1), ООО "Паритет Инжиниринг" (Арендатор 2) и ООО "Компания Риэлти" (Арендатор - 3) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Предметом договора в соответствии с п. 1.1 является земельный участок, площадью 2018 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0004011:24, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., вл. 18, предоставляемый в пользование на условиях аренды: Арендатору 1 - для эксплуатации помещений в здании под административные цели; Арендатору 2 - для эксплуатации помещений в здании под административные цели; Арендатору 3 - для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

Согласно п. 2.1 срок действия договора до 16.01.2062.

В соответствии с п. 4.4, участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

Согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-01-011721, заключенному 19.06.1998 между Москомземом (Арендодатель) и ОАО "РОСПИЩЕПРОМ" (Арендатор), его предметом является земельный участок площадью 1 800 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во вл. 18/3 по 1-му Тверскому-Ямскому пер., предоставляемый в аренду для эксплуатации административного здания и благоустройства территории (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора, приведенное в п. 1.1 описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

На участке расположены: капитальное здание переменной этажности (четырех-пятиэтажное) - п. 1.4.

Согласно п. 2 договор заключается на 25 лет и вступает в силу с момента его регистрации.

Как следует из договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 09.01.2013, заключенного между ООО "Эстейт компании Благотворительным интернет-фондом Помоги.Орг, нежилое помещение общей площадью 67,9 кв.м, расположенное на 1-м этаже, комната N 58 (согласно поэтажному плану) в здании по адресу: 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18, передано в безвозмездное временное пользование Фонду сроком на один год.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, нарушающей права города Москвы как собственника земельного участка, на котором он расположен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками. При этом суды сослались на следующее.

Согласно экспликации ЦБТИ города Москвы помещение N IV, состоящее из комнаты N 1 площадью 4,9 кв.м. и комнаты N 2 площадью 95,9 кв.м., были возведены до 02.07.1999.

Площадь спорных помещений учтена в технической документации БТИ в 1999 году, о чем Префектуре должно было быть известно, поскольку Префектурой 09.08.2002 было издано распоряжение N 557-р МКЗ "Об утверждении Решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе г. Москвы", согласно п. 84 которого, принято решение в связи с проведенными геодезическими работами согласиться с уточнением площади земельного участка по 1-му Тверскому-Ямскому пер., вл. 18/3, используемого ОАО "РОСПИЩЕПРОМ" по договору аренды земли от 19.06.1998 N М-01-011721, с 1800 кв.м. на 1909 кв.м.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995, самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Отказывая в иске в связи с истечением срока исковой давности, суды не установили точное время возведения спорной пристройки, однозначные выводы судов о том, является ли спорная пристройка самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Между тем, в том случае, если спорная пристройка не является самовольной, срок исковой давности применен быть не может, поскольку его течение не начинается в связи с отсутствием факта нарушения прав истца.

Для разрешения вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям исковой давности судам следовало также разрешить вопрос о том, является ли спорная постройка безопасной, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в целях чего, необходимо было обсудить со сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

По мнению кассационной коллегии, без установления вышеназванных обстоятельств применение судами исковой давности к спорым правоотношениям нельзя признать обоснованным.

Наряду с этим, согласно пункту 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам, является приведение технических характеристик таких объектов в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в том случае, если снос спорной части здания, о чем заявлен настоящий иск, технически невозможен, избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его нарушенных прав и не может являться надлежащим способом защиты права.

Надлежащим способом защиты права в таком случае будет требование о сносе всего здания.

Между тем, судами не разрешен вопрос о возможности приведения здания в первоначальное состояние путем сноса спорной части здания (самовольной пристройки), а, следовательно, об избрании истцом надлежащего способа защиты права.

Кроме того, в проверке и соответствующей правовой оценке нуждались доводы ответчика ООО "Эстейт компани" о проявлении им должной заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи с ООО "Коттон Ангел", и не возможности предполагать, что часть приобретаемых по данному договору помещений могут являться самовольной постройкой.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, время возведения спорного объекта, в отношении которого истцом предъявлены требования, применимы ли к нему положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ли спорный объект объектом самовольного строительства, установить обстоятельства возведения спорного объекта, было ли получено разрешение собственника или иного законного владельца на возведение спорного объекта, были ли соблюдены при его возведении технические и строительные нормы и правила, действующие в период возведения, не представляет ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, для чего в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 23 апреля 2014 года), рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, установить, возможен ли снос спорного объекта, и в зависимости от установленных обстоятельств предложить истцу уточнить исковые требования.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-1741/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников