Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2077/14

город Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-1741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектура ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2013 г. по делу N А40-1741/13, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 10277003812870)

к ответчикам ОАО "Роспищепром" (ОГРН 1027739012190); ООО"Эстейт компани" (ОГРН 1117746339996), третьи лица: 1) ДГИГМ, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Управление Росреестра по Москве, 4) Управа Тверского района города Москвы, 5) ООО "Паритет Инжиниринг", 6) ООО "Компания Риэлти", 7) ООО "Коттон Ангел", 8) Благотворительный Интернет-фонд Помоги.орг (БИФ Помоги.орг), о признании объекта самовольной постройкой, о сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от 1-го: не явился, извещен

от 2-го: Зорина-Сабурина А.В. по доверенности от 18.06.2013 г.

от третьих лиц:

от 1-го: Борисова О.В. по доверенности от 20.12.2013 г.

от 2-го: Горностаева М.А. по доверенности от 22.01.2014 г.

от 7-го: Зорина-Сабурина А.В. по доверенности от 10.04.2013 г.

прочие: не явились, извещены

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "РОСПИЩЕПРОМ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Коттон Ангел" о признании самовольной постройкой пристройку к зданию по адресу г. Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18, общей площадью 103,6 кв.м, а именно литера по плану "А", этаж 1, помещение I: комната N 58 (гараж), площадью 67,9 кв.м; комната N 59 (служебное) площадью 8,8 кв.м; комната N 60 (подсобное) площадью 7,4 кв.м; комната N 61 (коридор) площадью 19,5 кв.м., а также обязании ООО "Эстейт компани" снести самовольную постройку - пристройку к зданию по адресу г. Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18, общей площадью 103,6 кв.м, а именно литера по плану "А", этаж 1, помещение I: комната N 58 (гараж), площадью 67,9 кв.м; комната N 59 (служебное) площадью 8,8 кв.м; комната N 60 (подсобное) площадью 7,4 кв.м; комната N 61 (коридор) площадью 19,5 кв.м. В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО города Москвы за счет ООО "Эстейт компани" снос самовольной постройки - пристройки к зданию по адресу г. Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18, общей площадью 103,6 кв.м, а именно литера по плану "А", этаж 1, помещение I: комната N 58 (гараж), площадью 67,9 кв.м; комната N 59 (служебное) площадью 8,8 кв.м; комната N 60 (подсобное) площадью 7,4 кв.м; комната N 61 (коридор) площадью 19,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает на то, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его требований, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Истец и третьи лица Управление Росреестра по Москве, Управа Тверского района города Москвы, ООО "Паритет Инжиниринг", ООО "Компания Риэлти", Благотворительный Интернет-фонд Помоги.орг (БИФ Помоги.орг) в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Третьи лица ДГИГМ, Мосгосстройнадзор поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик ООО "Эстейт Компани" и третье лицо ООО "Коттон Ангел" с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, д. 18/3, стр. 1 зарегистрировано право собственности ответчика - ОАО "Роспищепром" на нежилое здание общей площадью 6 108,6 кв.м, что подтверждается материалами дела, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 577469 выданным Управлением Росреестра по Москве 21.05.2010 (л.д. 16, т. 1).

Основанием для регистрации права собственности послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-55327/08-77-421.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2012 N 19/020/2012-1309 (л.д. 17, т. 1) по адресу: г. Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, д. 18/3, стр. 1 зарегистрировано право собственности ООО "Коттон Ангел" на нежилое пятиэтажное здание общей площадью 6 108,6 кв.м., этаж 2, помещение 1 - комнаты 9, 10, 12, 13; этаж 3, помещение 1 - комнаты 5, с 8 по 10, с 19 по 21; помещение I - комната 4; этаж 4, помещение 2 - комнаты с 3 по 5, 14, 15; этаж 5, помещение 1 - комнаты 1,19. При этом, в виде обременения права указана аренда части помещений согласно п. 4 выписки из ЕГРП.

Распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы N 1543-р от 09.11.2011 "Об утверждении протокола от 21.10.2011 N 14 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа" утвержден протокол от 21.10.2011 N 14, согласно которому принято решение о признании объекта, расположенного по адресу: 1-ф Тверской-Ямской пер., д. 18/3, стр. 1, самовольной постройкой (л.д. 20-22, т. 1).

Согласно представленному в материалы дела акту обследования объекта недвижимости от 19.10.2011, по результатам обследования объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 1-й Тверской-Ямской пер., вл. 18 установлено, что по указанному адресу размещается капитальная пристройка (склад по сведениям БТИ), был пристроен со стороны дворового фасада ориентировочно в 1995 году, площадью 124,7 кв.м.

Из письма ОАТИ по ЦАО от 22.12.2011 (л.д. 25, т. 1) следует, что разрешительной документации на ведение работ по возведению дополнительных площадей (124,7 кв.м) по адресу: 1-й Тверской-Ямской пер., вл. 18/3 ОАО "РОСПИЩЕПРОМ" не выдавалось, заявок на оформление ордера на указанные виды работ в ОАТИ не поступало.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 26.12.2011 (л.д. 27, т. 1) ОАО "РОСПИЩЕПРОМ" проектная и иная документация на строительство, реконструкцию спорного объекта в Комитет не представлялась, разрешения не оформлялись.

Аналогичная информация предоставлена Москомархитектурой от 15.05.2012 (л.д. 28, т. 1). Согласно представленному в материалы дела акту обследования объекта недвижимости от 13.01.2012 N 9016574, по результатам обследования объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 1-й Тверской-Ямской пер., вл. 18/3 установлено, что по указанному адресу расположено 5-ти этажное здания находящееся в собственности ОАО "РОСПИЩЕПРОМ". За границами землеотвода на 1 этаже здания в помещении IV, расположены комнаты 1,2 (100,8 кв.м) и в помещении за итогом комната Г (25,8 кв.м), учтенные БТИ и входящие в общую прощать здания (л.д. 47-49, т.1). По сведениям МосгорБТИ от 25.04.2012 N1752 (л.д. 50, т.1), согласно архивным данным в тех ным в технической документации БТИ в здании расположенном по адресу: 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18 (альтернативный адрес: 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18/3, стр. 1) учтена несанкционированно возведенная пристройка.

Одновременно с этим, в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 16.07.2013 (л.д. 6, т. 2), согласно которой на нежилое помещение площадью 3 871 кв.м, кадастровый (условный) номер 77-77-11/089/2012-984, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1, с 3 по 20; помещение II - комнаты с 1 по 25, 27, 28, с 30 по 35; чердак, помещение III - комнаты 1, с 3 по 14; этаж 1 - комнаты с 1 по 7, с 41 по 56, с 58 по 89; этаж 2 - комнаты с 1 по 4, с 29 по 70; этаж 3 - комнаты с 7 по 31; этаж 4 - комнаты с 4 по 33; этаж 5 - комнаты с 1 по 32, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18, зарегистрировано право собственности ООО "Эстейт компани".

Право собственности ООО "Эстейт компани" на указанные помещения подтверждается также свидетельством о государственной регистрации серии 77-АО N 710251, выданным 27.03.2012 Управлением Росреестра по Москве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/КА/ЭК от 12.11.2012 с ООО "Коттон Ангел" (л.д. 100, т. 2).

Характеристика спорных помещений в нежилом здании отражена в техническом паспорте, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация" 09.04.2012 (л.д. 27-50, т. 2).

Из материалов дела также следует, что 07.02.2013 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель), ООО "Эстейт компани" (Арендатор - 1), ООО "Паритет Инжиниринг" (Арендатор 2) и ООО "Компания Риэлти" (Арендатор - 3) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке N М-01-040815 (л.д. 101-115, т. 2), предметом которого в силу п. 1.1 является земельный участок, площадью 2018 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0004011:24, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., вл. 18, предоставляемый в пользование на условиях аренды: Арендатору 1 - для эксплуатации помещений в здании под административные цели; Арендатору 2 - для эксплуатации помещений в здании под административные цели; Арендатору 3 - для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком до 16.01.2062 года.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Одновременно с этим, в материалы дела представлен ранее заключенный договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-01-011721, заключенный 19.06.1998 между Москомземом (Арендодатель) и ОАО "РОСПИЩЕПРОМ" (Арендатор), предметом которого в силу п. 1.1 является земельный участок, площадью 1 800 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во вл. 18/3 по 1-му Тверскому-Ямскому пер., предоставляемый в аренду для эксплуатации административного здания и благоустройства территории.

В силу п. 1.2 договора, приведенное в п. 1.1 описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством. На участке расположены: капитальное здание переменной этажности (четырех-пятиэтажное) - п. 1.4. Согласно п. 2 договор заключается на 25 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.

Префектурой ЦАО города Москвы 09.08.2002 году издано распоряжение N 557-р МКЗ "Об утверждении Решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе г. Москвы", согласно п. 84 которого принято решение в связи с проведенными геодезическими работами согласиться с уточнением площади земельного участка по 1-му Тверскому-Ямскому пер., вл. 18/3, используемого ОАО "РОСПИЩЕПРОМ" по договору аренды земли от 19.06.1998 N М-01-011721, с 1800 кв.м на 1909 кв.м. Таким образом, Префектуре ЦАО города Москвы с 2002 года должно было быть известно о произведенной истцом пристройке.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.01.2013 года, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон ст.208 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2013 г. по делу N А40-1741/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова