Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-14823/13 по делу N А40-138278/2012

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-138278/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от ответчика: Синицына Н.А., дов. от 09.07.2014

рассмотрев 10.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение от 21.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 03.03.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ОГРН 1064401033861)

о взыскании сумм долга и пени

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1107746341834)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стромненфтемаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" задолженности в размере 840 000 руб. и пени в размере 68 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения Постановлением от 03.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверены в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение норм материального права содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение истцом сроков поставки товара, что в силу условий заключённого договора влечёт увеличение сроков оплаты, а также на непредставление в материалы дела оригинала железнодорожной накладной, подтверждающей дату прибытия товара на станцию назначения и не представления истцом документов, служащих основанием для производства расчётов.

ООО "Стромнефтемаш" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Стромнефтемаш" (поставщик) и ООО "Вертикаль" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2010 N 20У, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить товар по ценам и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2011 к договору согласована поставка Гидроключа ГКШ-1500МК в количестве 2 штук общей стоимостью 840 000 руб. со сроком поставки до 31.03.2012 включительно и сроком оплаты в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Ссылаясь на поставку ответчику указанного товара 01.06.2012 по товарной накладной N 43-0000000039, а также неисполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара, ООО "Стромнефтемаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "Вертикаль" задолженности по оплате товара в размере 840 000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты за период с 17.06.2012 по 08.10.2012 в размере 68 880 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 8.2 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения совокупностью представленных в материалы дела доказательств - железнодорожной накладной N АП215843 с отметкой станции назначения о выдаче груза от 30.05.2013 и письма грузополучателя ООО "РН-Сервис" от 17.02.2014 N 04-01/149, факта поставки товара указанному в договоре грузополучателю 30.05.2013.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, который заявлял о нарушении поставщиком срока поставки.

С учётом данных обстоятельств судами сделан обоснованный и соответствующий материалам дела вывод о наличии на стороне ответчика задолженности, которая подлежит взысканию с него в соответствии со статьёй 516 ГК РФ.

Расчёт пени произведён истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора. Возражений по данному расчёту ответчиком в ходе рассмотрения не заявлялось.

Доводы ответчика о непредставлении ему оригинала железнодорожной накладной отклонены судами с учётом статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 19.06.2003 N 39, поскольку оригинал накладной выдается грузополучателю (ООО "РН-Сервис") и не может находиться у поставщика.

Ссылка кассатора на то, что у него в силу пункта 6.3 договора не возникло обязательств по оплате полученного товара, поскольку истцом в нарушение пункта 7.2 договора не представлены документы, подтверждающие факт выполнения обязательств по поставке, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры.

Однако ответчиком не учтено, что дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2011 (пункт 1.6) стороны согласовали иной порядок оплаты подлежащих поставке гидроключей - в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Поскольку судами установлено, что поставка осуществлена истцом 30.05.2012, обязательства по оплате товара возникли у покупателя в соответствии с условиями дополнительного соглашения с указанной даты.

Доводы ООО "Вертикаль" о нарушении истцом срока поставки товара не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска, а встречных требований о взыскании неустойки за указанное нарушение ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, подтверждёнными надлежащими доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также обстоятельств, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вертикаль" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года по делу N А40-138278/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков