Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф05-16696/2010 по делу N А40-49488/2010

г. Москва

08 февраля 2011 г.

N КГ-А40/18336-10 Дело N А40-49488/10-31-417

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Меркулов С.Ю.- доверенность от 11 января 2011 года,

от ответчика: Шкваренко С.И.- доверенность от 31 января 2011 года N 10

рассмотрев 01 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Атика-лизинг"

на определение от 18 ноября 2010 года N 09 АП-30048/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Смирновым О.В.,

по иску ООО Коммерческий банк "Национальный стандарт"

к ЗАО "Атика-лизинг"

о взыскании 171.107.411 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО Коммерческий банк "Национальный стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атика-Лизинг" о взыскании с него денежных средств в сумме 171.107.411 руб. 72 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из кредитного договора от 23 апреля 2007 года N 104-07/КЛВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик- ЗАО "Атика-Лизинг" 9 ноября 2010 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Определением от 18 ноября 2010 года суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ЗАО "Атика-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель пояснил, что представитель ЗАО "Атика-Лизинг" не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку в период с мая по сентябрь 2010 года ООО КБ "Национальный стандарт" предпринимало комплекс мер по рейдерскому захвату ЗАО "Атика-Лизинг".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ООО Коммерческий банк "Национальный стандарт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на обжалование принятого по настоящему делу решения истек 5 августа 2010 года.

ЗАО "Атика-Лизинг" подана апелляционная жалоба 9 ноября 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно со ссылкой на статьи 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ЗАО "Атика-Лизинг" было извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, решение суда первой инстанции получено лицам, участвующим в деле, в установленные процессуальным законодательством сроки.

Получив копию принятого по делу решения 13 июля 2010 года, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление (л.д. 45 т.2), ЗАО "Атика-Лизинг" имело достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Такие причины заявителем не приведены.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 ноября 2010 года по делу N А40-49488/10-31-417 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева