Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-10843/13 по делу N А40-166205/2012

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-166205/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Покладова В.Ю. - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ИФНС N 1 по г. Москве - А.О.Требелева (по доверенности от 11.02.2014 года);

от третьих лиц:

ОАО "Росбанк" - не явился, извещен;

конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "Московский капитал" в лице ГК "АСВ" - не явился, извещен;

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года,

вынесенное судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по делу N А40-166205/12

по заявлению индивидуального предпринимателя Покладова Виталия Юрьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о взыскании 57 471 руб. расходов на оплату услуг представителя

с участием 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Росбанк", конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "Московский капитал" в лице ГК "АСВ"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Покладов Виталий Юрьевич (далее - ИП Покладов В.Ю., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ИФНС N 1 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-166205/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 г., заявление удовлетворено; с ИФНС N 1 по г. Москве в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

На данные судебные акты ИФНС N 1 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению инспекции, завышена; ссылается на отсутствие расчета, обосновывающего заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя, третьих лиц не явились на заседание суда. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ИП Покладов В.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по городу Москве о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в истребовании документов и сведений, содержащих банковскую тайну налогоплательщика, посредством запросов от 27.02.2012 г. N 17-14/06941 и от 19.01.2012 г. N 17-14/01664.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.032013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. по делу N А40-166205/12 отменены, оспариваемые действия ИФНС России N 1 по г. Москве признаны незаконными.

В связи с рассмотрением данного дела предприниматель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 12.12.2012 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2013 г., имеющимися в деле платежными документами.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды обеих инстанций сочли разумным взыскание расходов в полной сумме.

Оценивая разумность понесенных ответчиком судебных расходов, суды первой, апелляционной инстанций приняли во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение. Суды учли объем и сложность выполненной представителем работы, в частности, судами учтено, что представителем оказаны услуги по изучению представленных ему документов и информированию заявителя о возможных вариантах решений проблемы, подготовке необходимых документов, в том числе заявления в суд, а также услуги по непосредственному представлению интересов налогоплательщика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Также судами принято во внимание фактический период времени оказания услуг представителем в целях достижения положительного результата в рамках защиты прав и законных интересов заявителя, который составил десять месяцев. В результате действий представителя и оказанных предпринимателю услуг требования заявителя удовлетворены.

Данный подход соответствует правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены сведения о ценах на аналогичные услуги в городе Москве (Юридическая компания ЮСТЕНА - http://ustena.ru/price; Группа юридических компаний "ЛЕКС" - http://www.lex-pravo.ru/ru-1235.html и пр.), что позволило судам определить, что сумма уплаченных судебных расходов на оплату услуг представителя не выходит за рамки аналогичных услуг, существовавших на рынке в период их оказания. Инспекцией, в свою очередь, не представлены надлежащие документальные доказательства возможности оказания аналогичных юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах за более низкую цену, чем стоимость услуг, оказанных предпринимателю.

Ссылка инспекции на отсутствие расчетов, обосновывающих заявленную сумму, правомерно не принята судом первой, апелляционной инстанций во внимание, поскольку понесенные предпринимателем расходы документально подтверждены, отвечает критерию разумности.

Данный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом первой, апелляционной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А40-166205/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова