Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2009 г. N Ф05-7947/02 по делу N А41-8077/2001

г. Москва

27 марта 2009 г.

Дело N А41-К2-8077/01

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2009 г.

Полный текст определения изготовлен 27 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей Яскина С.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 24 марта 2009 г. в судебном заседании жалобу Председателя Производственного кооператива "Колхоз "Борец" Ишина В.В. на определение от 10 февраля 2009 года N ГК-А41/1187-09-1 Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Новосёловым А.Л. по делу N А41-К2-8077/01 Арбитражного суда Московской области

о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива "Колхоз "Борец"

УСТАНОВИЛ:

определением от 25 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении жалобы комитета кредиторов Производственного кооператива "Колхоз "Борец" на действия конкурсного управляющего, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Козлов В.А., конкурсным управляющим Колхоза "Борец" назначен Андреев В.В.

Не согласившись с вышеуказанным определением Председатель Производственного кооператива "Колхоз "Борец" Ишин В.В. обратился

На указанное определение в Федеральный арбитражный суд Московского округа была подана кассационная жалоба от имени председателя производственного кооператива "Колхоз "Борец".

Определением от 10 февраля 2009 г. Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд кассационной инстанции исходил из того, что председатель производственного кооператива "Колхоз Борец", не имеет полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя и иных органов управления должника прекращаются в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с жалобой, в которой просит определение от 10 февраля 2009 г. отменить и принять кассационную жалобу к производству суда.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судом положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсное производство в отношении должника производится по правилам Федерального закона от 08 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно статье 18 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника является заинтересованным лицом в отношении должника и в силу статей 40, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать определение от 25 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области, которое было принято в его отсутствие и нарушило его права, лишив возможности заявления отвода кандидатуре конкурсного управляющего, предоставленного пунктом 5 статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Жалоба на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2009 г. рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с частями 1, 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17 марта 2009 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 марта 2009 г.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Возвращение кассационной жалобы по указанному основанию суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебных актов в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника является заинтересованным лицом, однако статья 30 названного Закона, определяющая состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не относит заинтересованных лиц к лицам, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, руководитель должника как заинтересованное лицо обладает ограниченными правами, но при этом он может оспаривать судебные акты в том случае, если последние затрагивают его права и законные интересы на основании статьей 40-42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело о банкротстве производственного кооператива "Колхоз "Борец" было рассмотрено арбитражным судом в соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то органы управления должника были отстранены от выполнения функций по управлению на основании пункта 2 статьи 98 названного закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В этом случае, согласно разъяснению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении N 4, право на отвод, предоставленное должнику, реализуется представителем участников (учредителей) должника.

При таких обстоятельствах председатель производственного кооператива "Колхоз Борец" не обладал правом заявлять отвод кандидатуре конкурсного управляющего, а поэтому права руководителя должника не могли быть нарушены определением от 25 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области, в связи с чем председатель кооператива не вправе обжаловать этот судебный акт.

Имеющаяся в определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. ссылка на положения статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не повлияла на правильность вывода об отсутствии у заявителя полномочий на обжалование определением от 25 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 10 февраля 2009 г. N А41/1187-09-1 Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 10 февраля 2009 г. Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А1-К2-8077/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, жалобу Председателя Производственного кооператива "Колхоз Борец" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.А. Яскин Л.А. Мойсеева