Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-1502/13 по делу N А40-108778/2012

г. Москва

5 июля 2014 г.

Дело N А40-108778/12-15-265

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПРОМОФАРМ" - Зверев Д.В., доверенность от 22.04.2014

от ответчика ОАО "АВВА РУС" - Филатов А.Н., доверенность от 28.04.2012 (срок - 3 года)

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ"

на постановление от 26 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ"

(ОГРН 1037724035018, 115201, г.Москва, Каширское шоссе, д.22, корп.4)

к открытому акционерному обществу "АВВА РУС"

(ОГРН 1034316534394, 121614, г.Москва, ул.Крылатские Холмы, д.30, корп.9)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" (далее - ООО "ПРОМОФАРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АВВА РУС" (далее - ОАО "АВВА РУС", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 43.867.064 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" 21 933 532 руб. 10 коп. неустойки за период с 08.02.2011 г. по 28.06.2012 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. изменено. Суд взыскал с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" неустойку в размере 10 379 459 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В последствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 534 380 руб. на оплату услуг представителя, понесенных ОАО "АВВА РУС" в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "ПРОМОФАРМ" в свою очередь тоже обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 561 383 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. заявление ООО "ПРОМОФАРМ" удовлетворено в части взыскания с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" судебных расходов в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части, а также в удовлетворении заявления ОАО "АВВА РУС" - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ПРОМОФАРМ" в пользу ОАО "АВВА РУС" расходы на оплату услуг представителя в размере 534 380 руб., а также с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" расходы на оплату услуг представителя в размере 47 320 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением, ООО "ПРОМОФАРМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г. и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМОФАРМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "АВВА РУС" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 561 383 руб. 79 коп., а ответчик, в свою очередь, просил взыскать с истца судебные расходы в размере 534 380 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

ООО "ПРОМОФАРМ", возражая относительно принятого судом апелляционной инстанции постановления в части отказа во взыскании с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" расходов на оплату услуг представителя в размере 514 063 руб. 79 коп., указывало на необоснованность выводов суда об отсутствии досудебного порядка разрешения спора, а также неправомерное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг и их оплаты, учитывая объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, категорию спора и сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, учитывая непосредственную относимость расходов к рассмотрению настоящего дела судом, а также размер удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию с ООО "ПРОМОФАРМ" сумма расходов является обоснованной в размере 534 380 руб., а с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" - 47 320 руб., исходя из расчета размеров удовлетворенных исковых требований.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, суд кассационной инстанции признает, что взысканные размеры судебных расходов отвечают критериям разумности.

Отказ суда во взыскании части судебных расходов мотивирован со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства.

Довод заявителя о необходимости применении по аналогии абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку, по его мнению, уменьшение размера неустойки не должно влиять на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес, отклоняется судом кассационной инстанции.

Порядок распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения арбитражного дела определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Кодексом не предусмотрено применение по аналогии к нормам процессуального права норм материального права, в данном случае норм статьи 333 Гражданского кодекса.

Тот факт, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не является основанием для применения пункта 9 названного постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., поскольку данное разъяснение не относится к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае при оценке соразмерности суду предоставлена возможность определения разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в несении истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы ООО "ПРОМОФАРМ", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108778/12-15-265 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова