Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-11866/11 по делу N А41-22987/2010

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А41-22987/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Евсеевское" - Калинцевой Г.К., доверенность б/н от 31.01.2014 г.,

от заинтересованного лица - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - Глебовой Е.В., доверенность N 1 от 09.01.2014 г.,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 10 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (заинтересованного лица) (ОГРН.1025004649790) на определение от 27 сентября 2013 года, Арбитражного суда Московской области принятое судьей Федуловой Л.В., на постановление от 25 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-22987/10

по заявлению открытого акционерного общества "Евсеевское" (ОГРН.1025004648690)

к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН.1025004649790)

о признании незаконным отказа,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.10477227043561),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Евсеевское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация), с учетом уточнений, о признании незаконным отказа N 2853-32исх. от 07.06.2010 и обязании заключить договор купли-продажи по цене 3% от кадастровой стоимости 117 земельных участков, состоящих на кадастровом учете.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

08 августа 2013 года Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-22987/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года, в удовлетворении заявления Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области отказано поскольку указываемые администрацией обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по отказу в пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду их необоснованности.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

В судебном заседании представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение и постановление суда отменить.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указав, что администрацией уже исполнены судебные акты по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрены ст. 311 АПК РФ, в частности:

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает, что при оформлении земельного участка площадью 1127,4255 га с кадастровым номером 50:17:0030202:17, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, ОАО "Евсеевское", поле N 203, было установлено, что данный земельный участок находится в фонде перераспределения земель Павлово-Посадского муниципального района, а также пересекает границу другого земельного участка.

Оценив основания, которые указаны администрацией в качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции пришли в правомерному выводу о том, что они не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов, что в нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств того, что земельный участок, переданный в фонд перераспределения земель, площадью 126 га вблизи д. Фатеево расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030202:17. Постановление Главы Павлово-Посадского района от 03.12.2008 N 2650 "Об утверждении проекта упорядочения земельных участков ОАО "Евсеевское" и внесении изменений и дополнений в постановление Главы Павлово-Посадского района от 25.08.99 г. N 838" не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о его издании администрации было известно на момент вынесения решения. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции рассматривая заявление на предмет наличия вновь открывшихся обстоятельства, пришли к выводу, что указываемые администрацией основания не являются существенными, которые могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта при рассмотрении заявленных по делу требований.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-22987/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина