Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-6322/14 по делу N А40-146089/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-146089/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Жуков С.В., дов. от 09.12.2013, Белякова Л.А., дов. от 09.12.2013, Шипулев И.Б., дов. от 14.10.2013

от ответчика: Сапончик Т.М., дов. от 02.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 22 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 27 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по делу по иску Товарищества собственников жилья "КВАРТ-128" (Москва, ОГРН 1027739759079)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1057746557329)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "КВАРТ-128" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" (ответчик) о взыскании 1 042 412 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 137 037 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 968 196 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 125 723 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения N 92973766, предметом которого является продажа ответчиком (энергоснабжающая организация) и покупка истцом (абонент) электрической энергии, используемой на общедомовые нужды и нужды нежилых помещений, принадлежащих жилищной организации, по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт. 128, к. 1 (п. 1.1. договора).

ОАО "Мосэнергосбыт" обязуется подавать электрическую энергию на общедомовые нужды и нужды нежилых помещений, принадлежащих жилищным организациям по адресам в объеме, установленном договором и для нужд жилых квартир (п. 2.1.1 договора).

ТСЖ "КВАРТ-128" добросовестно выполняло свои обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями о перечислении платы за потребленную электрическую энергию за период с 21.09.2010 г. по 23.08. 2013 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком применен тариф для расчета оплаты за потребленную электроэнергию: в подземной автостоянке - тариф для населения, прожиающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами (без учета понижающего коэффициента 0,7), в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) - цены для категории потребителей "Прочие".

Постановлением РЭК г. Москвы от 14.04.2010 г. N 31 для населения с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. установлен тариф в размере 2,42 руб/кВтч; Постановлением РЭК г. Москвы от 14.12.2010 N 227 (в редакции Постановления РЭК Москвы от 19.01.2011 г. N 2 и от 31.03.2011 N 27) п. 1.2.1. на период с 01.01.11 г. по 31.12.11г. был установлен тариф в размере 2,66 руб/кВтч; Постановлением РЭК Москвы от 30.12.2011 г. N 187 на период с 01.01.12 г. по 30.06.12 г. был установлен тариф в размере 2,65 руб/кВтч, а с 01.07.12 по 31.12.12 г. установлен тариф в размере 2,81 руб/кВтч; Постановлением РЭК Москвы от 30.11.2012 г. N 292 на период с 01.01.13 г. по 31.07.13 г. был установлен тариф в размере 2,81 руб/кВтч, а с 01.08.13 г. по 31.12.13 г. установлен тариф в размере 3,15 руб/кВтч;

В соответствии с п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 3 Правил установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно п. 24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Представленными в материалы дела документами, а именно: Техническим паспортом, Справкой о стоимости переданных основных средств; Авизо от 20.06.2001 г., письмом ООО АПХМ "АРХИЗДРАВ" N МГ 135 от 31.08.12 г. подтверждается, что подземная автостоянка и ИТП входят в состав общего имущества.

В соответствии с Приказом ФСТ России от 31.12.2010 г. N 655-э электроэнергия, израсходованная на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности относится к категории потребителей, которые приравнены к "Населению" и которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.11 N 1178, понижающий коэффициент 0,7 применяется при расчетах с населением, проживающим в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Ответчиком при начислении платы за электроэнергию, потребленную с 01.08.2010 г. по 31.07.2013 г. в подземной автостоянке, применялся тариф, установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными газовыми плитами, несмотря на то, что данный дом полностью оборудован стационарными электроплитами (то есть, без учета понижающего коэффициента 0,7), а к ИТП - "нерегулируемый" тариф для категории потребителей "Прочие", что при перерасчете составляет 1 042 412 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности применения указанных тарифов в спорный период, либо доказательств возврата необоснованно сбереженных денежных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-146089/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков