Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7540/13 по делу N А40-127039/2012

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-127039/12-6-1202

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Соломок Д.В. по дов. от 01.04.2014

от ответчика - Девятайкин Д.П. N 13-12.30-22 от 30.12.2013

от третьих лиц - не явились,извещены

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Теплосеть"

на решение от 13 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 25 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "Теплосеть"

к ОАО "РЭУ"

третьи лица: ООО "Жилэкс-Сервис", ТСЖ "Три богатыря"

о понуждении к заключению договора, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 8 226 053 руб. 35 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понуждении ответчика к заключению договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис" (далее - ООО "Жилэкс-Сервис") и товарищество собственников жилья "Три богатыря" (далее - ТСЖ "Три богатыря").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2013 года решение и постановление в части требования об обязании ответчика заключить договор отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить, указав на то, что суд должен проверить доводы ответчика о наличии у истца признаков сетевой организации, как и у ответчика признаков потребителя тепловой энергии.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Теплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ответчик является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России.

В соответствии с положениями Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом спорного договора является поставка истцом тепловой энергии потребителю, который, в свою очередь, потребляет данную тепловую энергию и оплачивает.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, поставленную истцом тепловую энергию, в объеме, указанном в договоре, потребляет непосредственно ООО "Жилэкс-Сервис", в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что ОАО "РЭУ" в данном случае не является потребителем, так как у ответчика отсутствуют теплопотребляющие установки, при том, что ОАО "РЭУ" не оказывает коммунальные услуги, так как не является управляющей компанией для жилых домов ООО "Жилэкс-Сервис".

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что с 01.01.2013 истец и ООО "Жилэкс-Сервис" заключили договор на поставку тепловой энергии на жилые дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Комитетский лес, д. 18. к. 1, 2, в котором определен объем тепловой энергии, а также объем ГВС для нужд ООО "Жилэкс-Сервис", что является прямым свидетельством того, что в данных правовых отношениях ОАО "РЭУ" выступает лишь как теплосетевая организация, то есть ОАО "Теплосеть" не вправе предъявлять к ответчику требование о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и проставлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-127039/12-6-1202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева