Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-10278/13 по делу N А41-44100/2012

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А41-44100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Раджапов Ш.Т., доверенность от 01.07.2014

от ответчика: Ляпин В.А., доверенность от 08.04.2014

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Лидер"

на постановление от 28 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В.,Черниковой Е.В.

по иску ООО "Рик Ойл"

к МКУ Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции"

третье лицо: ООО "Армада Строй Вояж"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании договора цессии недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рик Ойл" (далее - ООО "Рик Ойл") обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному казенному учреждению Щелковского муниципального района "Строительство и инвестиции" (далее - казенное учреждение) с иском о взыскании 25 342 794 руб. 56 коп. долга по муниципальному контракту и 3 733 838 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж" (далее - ООО "Армада Строй Вояж").

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 к производству принято встречное исковое заявление казенного учреждения к ООО "Рик Ойл" и ООО "Армада Строй Вояж" о признании договора цессии от 24.07.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя по делу ООО "Рик Ойл" на правопреемника - ООО "Юридическая компания "Лидер" (далее - юридическая компания) на сумму требований 13 586 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления юридической компании о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе юридической компании. Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель юридической компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель казенного учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность обжалуемого судебного акта. Мотивированный отзыв не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия находит кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, юридическая компания представила договор уступки права требования от 24.09.2013, заключенный между ООО "Рик Ойл" (кредитор) и юридической компанией (новый кредитор), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает принадлежащее первоначальному кредитору право требования оплаты задолженности по муниципальному контракту N 27/МК/08 от 02.08.2008 с казенного учреждения (должник), в объемах и на условиях установленных договором между кредитором и должником.

Согласно пункту 3 договора, право требования кредитора к должнику по муниципальному контракту N 27/МК/08 от 02.08.2008 переходит к новому кредитору в сумме 13 586 000 руб.

В свою очередь право требование задолженности по муниципальному контракту N 27/МК/08 от 02.08.2008 у ООО "Рик Ойл" возникло на основании соглашения об отступном путем цессии, заключенного между ООО "Рик Ойл" (цессионарий) и ООО "Армада Строй Вояж" (цедент) 24.07.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установил суд первой инстанции, договор уступки права требования заключен 24.09.2013, то есть после выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Заключение указанной сделки не влечет смену поставщика (исполнителя, подрядчика), так как юридической компании передано только право требования долга за выполненные работы.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования от 24.09.2013 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор заключен при отсутствии согласия ООО "Армада Строй Вояж" (первоначальный цедент), как это предусмотрено пунктом 6.4 соглашения об отступном путем цессии от 24.07.2012.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение последующего договора уступки права требования без письменного согласия ООО "Армада Строй Вояж" (первоначальный кредитора) не противоречит требования статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения публичных интересов либо прав и охраняемые законом интересов казенного учреждения материалы дела не содержат. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А41-44110/12 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева