Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-1469/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-44100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рик Ойл" (ИНН: 7704538101, ОГРН: 1047796892549): Абрамов Ш.У. - по доверенности от 03.09.2012 года,

от муниципального казенного учреждения Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" (ИНН: 5050019366, ОГРН: 1025006522452): Ляпин В.А. - по доверенности от 14.01.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж" (ИНН: 5028021803, ОГРН: 1045005403300): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании после отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года Федеральным арбитражным судом Московского округа апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-44100/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рик Ойл" к муниципальному казенному учреждению Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" к обществу с ограниченной ответственностью "Рик Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж", о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рик Ойл" (далее - ООО "Рик Ойл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" (далее - МКУ ЩМР "Стройинвест") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 27/МК/08 от 02 августа 2008 года в сумме 25342794 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3733838 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 2-4).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж" (далее - ООО "Армада Строй Вояж").

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2012 года было принято к производству встречное исковое заявление МКУ ЩМР "Стройинвест" к ООО "Рик Ойл" и ООО "Армада Строй Вояж" о признании договора цессии от 24.07.2012 года недействительным (том 2, л.д. 8-10, 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (том 2, л.д. 29-31).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ ЩМР "Стройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 37-41).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года производство по апелляционной жалобе МКУ ЩМР "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-44100/12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А41-24568/13 (том 2, л.д. 95-96).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 года указанное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы МКУ ЩМР "Стройинвест" по существу (том 2, л.д. 112-114).

Определением апелляционного суда от 28 августа 2013 года апелляционная жалоба МКУ ЩМР "Стройинвест" принята к производству после отмены судом кассационной инстанции определения суда от 19 июня 2013 года (том 2, л.д. 115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МКУ ЩМР "Стройинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО "Рик Ойл" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2008 года между МКУ ЩМР "Стройинвест" (заказчик) и ООО "Армада Строй Вояж" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 27/МК/08, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровель, в соответствии с адресным перечнем объектов коммунального хозяйства (Приложение N 1), подлежащих капитальному ремонту при подготовке объектов ЖКХ и социальной сферы к осенне-зимнему периоду 2008/2009 году, а заказчик обязуется принять и компенсировать стоимость выполненных работ (том 1, л.д. 13-18).

Начало работ: 02.08.2008 года, срок окончания работ: 01.10.2008 года конкретные этапы работ определятся сторонами в графике производства работ (Приложение N 2), являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

На момент заключения настоящего контракта земельный участок и находящиеся на нем объекты являются муниципальной собственностью Щёлковского муниципального района (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, стоимость работ определяется на основании утверждённых Локальных Смет (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, составленных на основе территориальных единичных расценок (ТЕР-2001) с учётом накладных расходов, плановых накоплений, других лимитированных затрат и расчётных индексов, разработанных Управлением ценообразования в строительстве ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" и утверждённых Правительством Московской области, действующих на дату утверждения смет и составляет: 396060001 руб., в т.ч. НДС 18 % - 6041593 руб. 22 коп.

Генеральный подрядчик обязуется получить кредитные финансовые средства из внебюджетных источников (в кредитной организации КБ "Возрождение") под муниципальную гарантию для осуществления работ по контракту (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик компенсирует генеральному подрядчику стоимость выполненных работ за счет средств бюджета Московской области в течение 5 рабочих дней с момента их выделения из бюджета Московской области и получения их заказчиком.

Для расчета за выполненные работы генеральный подрядчик представляет исполнителю, не позднее 25 числа текущего месяца (но не менее чем за 5 рабочих дней до конца текущего месяца) формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию, счет-фактуру в соответствии с КС-3 (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта в стоимость работ не включается сумма банковского процента за пользование кредитом, привлекаемая генеральным подрядчиком. Сумма банковского процента погашается на основании выделяемых субсидий дополнительно из бюджета Московской области.

Пунктом 4.7 контракта установлено, что генеральный подрядчик осуществляет авансирование начала работ в размере 50 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 контракта, в течение 5 дней с момента получения кредитных финансовых средств.

Указанный договор подписан двусторонне и скреплен печатями сторон.

Во исполнение обязательств по контракту ООО "Армада Строй Вояж" выполнило обусловленные договором работы, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 25342794 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 от 10 октября 2010 года.

24 июля 2012 года между ООО "Армада Строй Вояж" (цедент) и ООО "РИК Ойл" (цессионарий) был заключен договор цессии - соглашение об отступном путем цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к МКУ ЩМР "Стройинвест" (должник), по заключенному между должником и цедентом муниципальному контракту N 27/МК/08 от 02 августа 2008 года на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровель (том 1, л.д. 23-24).

Согласно пункту 2.1 договора размер задолженности должника перед кредитором определяется согласно указанному муниципальному контракту от 02 августа 2008 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Право требования, передаваемое цедентом, переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ООО "РИК Ойл" в адрес МКУ ЩМР "Стройинвест" направило уведомление N 48/3 от 25 июля 2012 года (вх. N383/12 от 12.07.2012 года) об изменении стороны в обязательстве в соответствии с соглашением об отступном путем цессии. В указанном уведомлении ООО "РИК Ойл" также просило МУ ЩМР "Стройинвест" погасить задолженность за выполненные работы и представить акт сверки взаиморасчетов (том 1, л.д. 29).

Оставление МКУ ЩМР "Стройинвест" требований ООО "РИК Ойл" без удовлетворения, явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Указывая на то обстоятельство, что соглашение о переуступке права требования от 24.07.2012 года является недействительным в силу того, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, МКУ ЩМР "Стройинвест" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по договору и учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, принял решение об удовлетворении заявленных ООО "РИК Ойл" требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области указал на то, что МКУ ЩМР "Стройинвест" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты заказчиком без замечаний.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны директорами ООО "Армада Строй Вояж" и МКУ ЩМР "Стройинвест" без замечаний и скреплены печатями сторон (том 1, л.д. 30-148).

Ходатайство о фальсификации подписи директора МКУ ЩМР "Стройинвест" Михайлова А.М. ответчиком (по первоначальному иску) не заявлялось.

Следовательно, именно с даты подписания указанных актов по форме КС-2 у МКУ ЩМР "Стройинвест" возникла обязанность по оплате выполненных обществом работ.

Однако в нарушение принятых МКУ ЩМР "Стройинвест" на себя обязательств по договору выполненные подрядчиком работы в полном объеме заказчиком до настоящего времени не оплачены, в результате чего у ответчика (по первоначальному иску) перед ООО "РИК Ойл" образовалась задолженность в сумме 25342794 руб. 56 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКУ ЩМР "Стройинвест" доказательств уплаты задолженность в указанной сумме суду не представило.

При этом, отсутствие оформленных справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 к каждому акту о приемке выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, поскольку основанием возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная в данном случае двухсторонне подписанными актами по форме КС-2 (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт выполнения ООО "РИК Ойл" обусловленных договором работ, а также наличие задолженности по их оплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МКУ ЩМР "Стройинвест" задолженность по муниципальному контракту N 27/МК/08 от 02.08.2008 в сумме 25342794 руб. 56 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (по первоначальному иску) обязательств, истец просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3733838 руб. 40 коп. за период с 08.11.2010 по 10.09.2012.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом области и признан обоснованным.

Принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ, установив период просрочки, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ООО "РИК Ойл" требования о взыскании с МКУ ЩМР "Стройинвест" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Касательно отказа в удовлетворении заявленных МКУ ЩМР "Стройинвест" встречных исковых требований, судебная коллегия полагает следующее.

Как уже было указано муниципальный контракт N 27/МК/08 от 02 августа 2008 года, был заключен между МКУ ЩМР "Стройинвест" и ООО "Армада Строй Вояж" в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд".

24 июля 2012 года между ООО "Армада Строй Вояж" и ООО "Рик Ойл" было заключено соглашение о переуступке права требования к МКУ ЩМР "Стройинвест" по вышеназванному муниципальному контракту N 27/МК/08 от 02.08.2008 года.

Полагая, что соглашение о переуступке права требования от 24.07.2012 года является недействительным в силу того, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, МКУ ЩМР "Стройинвест" обратилось в суд со встречным иском.

Кроме того, по мнению МКУ ЩМР "Стройинвест" договор цессии противоречит требованиям части 6.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), в связи с чем договор, является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона.

Судом установлено, что работы в рамках муниципального контракта N 27/МК/08 от 02 августа 2008 года были выполнены ООО "Армада Строй Вояж" и приняты заказчиком 10 октября 2010 года.

Соглашение об уступке права требования заключено 24 июля 2012 года, т.е. после выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту.

Таким образом, уступка права требования произошла не при исполнении контракта.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Во исполнение условий договора ООО "РИК Ойл" в адрес МКУ ЩМР "Стройинвест" направило уведомление N 48/3 25 июля 2012 года (вх. N383/12 от 12.07.2012 г.) об изменении стороны в обязательстве в соответствии с соглашением об отступном путем цессии. В указанном уведомлении ООО "РИК Ойл" просило МКУ ЩМР "Стройинвест" погасить задолженность за выполненные работы и представить акт сверки взаиморасчетов.

МКУ ЩМР "Стройинвест" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда области об отказе МКУ ЩМР "Стройинвест" в удовлетворении встречных исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент заключения соглашения об отступном путем цессии от 24 июля 2012 года ООО "Армада Строй Вояж" (цессионарий) было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в ЕГРЮЛ 14 апреля 2011 года была внесена соответствующая запись, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А41-24568/13 Дмитриев Петр Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Москве от 12 апреля 2011 года о прекращении деятельности ООО "Армада Строй Вояж" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-24568/13 признано незаконным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 12.04.2011 года о внесении записи об исключении ООО "Армада Строй Вояж" из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд также обязал ИФНС России по г. Мытищи Московской области восстановить запись об ООО "Армада Строй Вояж" в Едином государственном реестре юридических лиц (том 2, л.д. 158-159).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А41-44100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич