Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-3436/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-44100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Рик Ойл" (ИНН: 7704538101, ОГРН: 1047796892549): представитель не явился, извещен,

от МКУ ЩМР "Стройинвест" (ИНН: 5050019366, ОГРН: 1025006522452): Ляпин В.А. - представитель по доверенности от 08.04.2014,

от ООО "Армада Строй Вояж" (ИНН: 5028021803, ОГРН: 1045005403300): представитель не явился, извещен,

от ООО "Юридическая компания "Лидер" (ИНН: 7719715233, ОГРН: 1097746000978): Абрамов Ш.У. - генеральный директор согласно приказу N 2 от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-44100/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рик Ойл" к муниципальному казенному учреждению Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" о взыскании денежных средств, по встречному иску муниципального казенного учреждения Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" к обществу с ограниченной ответственностью "Рик Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж", о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рик Ойл" (далее - ООО "Рик Ойл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" (далее - МКУ ЩМР "Стройинвест") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 27/МК/08 от 02 августа 2008 года в сумме 25342794 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3733838 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 2-4).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж" (далее - ООО "Армада Строй Вояж").

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2012 года к производству принято встречное исковое заявление МКУ ЩМР "Стройинвест" к ООО "Рик Ойл" и ООО "Армада Строй Вояж" о признании договора цессии от 24.07.2012 года недействительным (т. 2, л.д. 8-10, 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л.д. 29-31, т. 3 л.д. 17-22).

18.10.2013 ООО "Юридическая компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ООО "Рик Ойл" на ООО ООО "Юридическая компания "Лидер" в части взыскания денежных средств в размере 13586000 руб. (т. 3 л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 года произведена замена взыскателя по делу N А41-44100/12 - ООО "Рик Ойл" на правопреемника - ООО "Юридическая компания "Лидер" на сумму требований 13586000 руб. (т. 3 л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московской области, МКУ ЩМР "Стройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель МКУ ЩМР "Стройинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО "Юридическая компания "Лидер" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Юридическая компания "Лидер" представлен договор уступки права требования от 24.09.2013, заключенный между ООО "Рик Ойл" (кредитор) и ООО "Юридическая компания "Лидер" (новый кредитор) согласно условиям которого, кредитор передает, а новый кредитор принимает принадлежащее кредитору право требования оплаты задолженности по муниципальному контракту N 27/МК/08 от 02.08.2008 с МКУ ЩМР "Стройинвест" (должник), в объемах и на условиях установленных договором между кредитором и должником.

Согласно пункту 3 договора, право требования кредитора к должнику по муниципальному контракту N 27/МК/08 от 02.08.2008 переходит к новому кредитору в сумме 13586000 руб.

В свою очередь право требование задолженности по муниципальному контракту N 27/МК/08 от 02.08.2008 у ООО "Рик Ойл" возникло на основании соглашения об отступном путем цессии, заключенного между ООО "Рик Ойл" (цессионарий) и ООО "Армада Строй Вояж" (цедент) 24.07.2012 (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 6.4 соглашения об отступном путем цессии от 24.07.2012, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия стороны.

Доказательства получения согласия от ООО "Армада Строй Вояж" в материалы дела не представлены и согласно пояснениям представителя ООО "Юридическая компания "Лидер" в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Армада Строй Вояж" не давало согласия на уступку права требования по договору от 24.09.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уступка совершена при отсутствии согласия ООО "Армада Строй Вояж", в связи с чем договор уступки права требования от 24.09.2013 является недействительным как несоответствующий требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Армада Строй Вояж" исключено из ЕГРЮЛ опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.04.2014.

Выводы суда первой инстанции о том, что права ответчика договором уступки права требования от 24.09.2013 не нарушены является необоснованным, принимая во внимание, что ответчик имеет охраняемый законном интерес исполнить обязательство надлежащему кредитору.

С учетом изложенного, оснований для замены ООО "Рик Ойл" на ООО "Юридическая компания "Лидер" в части взыскания денежных средств в размере 13586000 руб. в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-44100/12 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Лидер" о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-44100/12 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Лидер" о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова