Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-6275/14 по делу N А40-102918/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-102918/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Пика Е.В., дов. от 12.09.2013 N 4-801

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2014 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

и постановление от 13 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва)

третье лицо - ГКУ Москвы "Московская имущественная казна"

о взыскании 394 240 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИГМ, ответчик) о взыскании 382 311 руб. 53 коп. задолженности за фактически поставленную энергию и 11 928 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года решение суда первой инстанции изменено, указано, что взыскание с Департамента городского имущества города Москвы осуществляется за счет казны города Москвы, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Переяславская Ср., д. 27, стр.1.

Данное помещение является собственностью города Москвы, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 г. по делу N А40-35673/12 и не отрицается ответчиком.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что энергия, поставленная истцом в период с декабря 2012 по апрель 2013, не была оплачена, вследствие чего задолженность ДГИГМ составила 382311 руб. 53 коп.

При определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве г.Москвы.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ранее действующего Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", а с 04.06.2013 г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным помещением. (В соответствии со ст. 14 Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы).

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность за поставку тепловой энергии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 928 руб. 75 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-102918/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.Н.Крекотнев Д.И.Плюшков