Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-1464/2011 по делу N А40-51114/2010

г. Москва

"21" марта 2011 г.

N КГ-А40/1636-11 Дело N А40-51114/10-60-302

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры ЮАО г. Москвы - Говорова Л.Е. по дов. от 28.06.10 N 01-53-892/0 (удостоверение N 46 537);

от ответчиков: ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" - Хроменко В.В. по дов. от 18.01.11 (удостоверение адвоката N 77/7734), Кутузов В.М. по дов. от 07.03.11 (паспорт 45 08 186690), Дрягин Г.С. по дов. от 07.03.11 (паспорт 70 03 485966); ООО "Евромакс" - неявка, извещено;

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Малыгина У.А. по дов. от 15.11.10 N 33-и-2662/10 (паспорт 45 08 357534); Карпова В.С. по дов. от 28.02.11 N 33-и-486/11 (служебное удостоверение N 843); Красноштанов Д.С. по дов. от 15.11.10 N 33-и-2661/10 (паспорт 14 08 968251); Ермоленко К.Г. по дов. от 15.11.10 N 33-и-2663/10; ООО "Производственный погрузочно-разгрузочный комбинат" - неявка, извещено,

рассмотрев "14" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" (ответчика)

на решение от 26 августа 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дунаевой Н.Ю., при участии арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Евстигнеева О.Ю.,

и на постановление от 06 декабря 2010 г. N 09АП-26885/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И.,

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

к ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Производственный погрузочно-разгрузочный комбинат" установил:

Решением от 26 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51114/10-60-302 исковые требования ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" снести самовольные постройки площадью 2 530 кв.м. по адресу: г. Москва, Промзона "Бирюлево-28А" пр.пр. 5108, стр. 1 и площадью 847 кв.м. по адресу: г. Москва, Промзона "Бирюлево-28А" пр.пр. 5108, стр. 2; предоставить право Префектуре ЮАО г. Москвы осуществить снос самовольных построек за счет ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение месячного срока. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Евромакс" было отказано.

Постановлением от 06 декабря 2010 г. N 09АП-26885/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51114/10-60-302 оставлено без изменения.

По делу N А40-51114/10-60-302 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На кассационную жалобу от третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы (вх. N КГ-А40/1636-11 от 09 марта 2011 г. в 16:55) поступил отзыв, в котором он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило почтовые квитанции, подтверждающую направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Ответчик - ООО "Евромакс" и третьи лица - Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Производственный погрузочно-разгрузочный комбинат", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положение ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru) так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что от ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" через канцелярию суда 11 марта 2011 г. поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/1636-11-Д4 в 12:32), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. К дополнению ответчик в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление данного дополнения к кассационной жалобе другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Префектуры ЮАО г. Москвы и третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы заявили, что не возражают против приобщения к материалам дела упомянутого дополнения к кассационной жалобе, пояснили, что данное дополнение к кассационной жалобе ими было получено.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные дополнения ответчика к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. N 13144/09).

Через канцелярию суда от ответчика - ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с истребованием доказательств (N КГ-А40/1636-11-Д5 от 11 марта 2011 г. в 12:30).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Префектуры ЮАО г. Москвы и третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы заявили, что возражают против удовлетворения упомянутого ходатайства.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: отклонить указанное ходатайство ответчика - ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат", поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию доказательств.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе.

Представители истца - Префектуры ЮАО г. Москвы и третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. Представители третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Истец - Префектура ЮАО г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ответчиков снести самовольные постройки - площадью 2 530 кв. м по адресу: г. Москва, промзона "Бирюлево-28А", пр. пр. 5108, стр. 1 и площадью 847 кв. м по адресу: г. Москва, промзона "Бирюлево-28А", пр. пр. 5108, стр. 2.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ).

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п. п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 г.).

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так в п. 24 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указывается, что по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Кроме того необходимо обратить внимание на следующее.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 24 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-71884/08-23-647 было признано не подлежащими государственной регистрации права собственности ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат", ООО "Константа", ООО "Евромакс" на объекты площадью 2 530 кв. м по адресу: г. Москва, промзона "Бирюлево-28А", пр. пр. 5108, стр. 1 (условный номер 77-77-13/012/2007-929) и площадью 847 кв. м по адресу: г. Москва, промзона "Бирюлево-28А", пр. пр. 5108, стр. 2 (условный номер 77-77-13/012/2007-930); признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Евромакс" на указанные объекты. В удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи N N 77-77-13/012/2007-929, 77-77-13/012/2007-930, 77-77-13/012/2007-936, 77-77-05/055/2007-791, 77-77-05/055/2007-792 было отказано.

Постановлением от 16 декабря 2009 г. N 09-АП-23973/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-71884/08-23-647 было отменено в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Евромакс" на объекты площадью 2 530 кв. м по адресу: г. Москва, промзона "Бирюлево-28А", пр. пр. 5108, стр. 1 (условный номер 77-77-13/012/2007-929) и площадью 847 кв. м по адресу: г. Москва, промзона "Бирюлево-28А", пр. пр. 5108, стр. 2 (условный номер 77-77-13/012/2007-930). В остальной части указанное решение суда было оставлено без изменения. Постановлением от 25 марта 2010 г. N КГ-А40/2163-10 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 16 декабря 2009 г. N 09-АП-23973/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

Определением от 10 июня 2010 г. N ВАС-7163/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-71884/08-23-647 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. В упомянутом определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечается, что при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спор возник в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, промзона "Бирюлево-28А", пр. пр. 5108, стр. 1 и стр. 2, право собственности на которые было изначально зарегистрировано 24 августа 2007 г. в ЕГРП за ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" на основании ранее выданных Комитетом по управлению имуществом Москвы (далее - Комитет) свидетельств на право собственности от 24 июня 1997 г. N N 00-01435/97 и 00-01436/97. В последующем права на спорные объекты последовательно по сделкам об отчуждении их перешли от ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" к ООО "Константа" и от ООО "Константа" к ООО "Евромакс", и переход права собственности на эти объекты от продавцов к покупателям регистрировался в ЕГРП. В процессе рассмотрения дела (другого дела N А40-71884/08-23-647) Департамент имущества г. Москвы, являющийся правопреемником Комитета, указал на то, что Комитетом не оформлялись имущественные права ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" на спорное имущество путем выдачи ему упомянутых свидетельств на указанное недвижимое имущество и у него не имелось иных правоустанавливающих документов о создании спорного имущества и вводе его в эксплуатацию. В опровержение указанных доводов ответчиком не было представлено в суд соответствующих доказательств, подтверждающих создание спорных объектов в порядке, установленном законодательством, а также не было представлено упомянутых выше свидетельств, на основании которых была произведена регистрация права, и правоустанавливающих документов, которые могли служить основанием для государственной регистрации за ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" права собственности на указанное имущество. Кроме того, как указали суды в ходе рассмотрения дела (другого дела N А40-1884/08-23-647) из УВД по ЮАО г. Москвы поступила информация о том, что по уголовному делу N 207910 выявлено обстоятельство о подложности документов, представленных в регистрационную службу ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" для регистрации за ним права собственности на упомянутые объекты. При отсутствии у первоначального продавца надлежащих правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество за ним не подлежала государственная регистрация права собственности на это имущество, и он не имел права распоряжаться таким имуществом.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22) принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-71884/08-23-647, вступившие в законную силу, конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, так как пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (Префектура ЮАО г. Москвы) доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, в том числе, что строительство спорных построек осуществлено ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" без получения на это необходимых разрешений. При этом суды, принимая во внимание п. 24 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении второго ответчика - ООО "Евромакс", указав, что "_суд не располагает безусловными доказательствами владения спорными объектами ответчиком_".

Доводы заявителя кассационной жалобы ответчика - ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела "_в отсутствие лиц, участвующих в деле, а именно: представителей ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" и ООО "Производственный погрузочно-разгрузочный комбинат"_" не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению. Суды первой и апелляционной инстанций к началу судебных заседаний располагали сведениями о получении адресатами (в том числе ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" и ООО "Производственный погрузочно-разгрузочный комбинат") направленных им копий судебных актов о назначении судебных заседаний именно на 18 августа 2010 г. (в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции с 18 по 24 августа 2010 г. объявлялся перерыв; 24 августа 2010 г. была оглашена резолютивная часть решения) и на 29 ноября 2010 г. (дата оглашения резолютивной части постановления).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что перерыв в судебном заседании до 24 августа 2010 г. в 15 час. 10 мин. судом первой инстанции был объявлен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113). При этом в соответствии с протоколом судебного заседания от 18 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции как до, так и после перерыва присутствовали представители ответчика - ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" (Хроменко В.В.) и третьего лица - ООО "Производственный погрузочно-разгрузочный комбинат" (Быкова Т.В.). Доверенности указанных представителей не были отозваны и не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Помимо этого суд кассационной инстанции отмечает, что от ответчика - ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" через канцелярию суда и по факсу (вх. N 09АП-26885/2010 в 11 ч. 35 мин.) поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции назначенного на 29 ноября 2010 г. в 12 ч. 00 мин. (в качестве причины указывалось "нахождение руководителя в командировке"). В соответствии с нормами ст. ст. 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда, в действиях которого не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения могли бы служить основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции или постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 декабря 2010 г. N 09АП-26885/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51114/10-60-302 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский