Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-315/13 по делу N А40-105537/2012

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-105537/12-160-271

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Международный промышленный банк" - Морозова М.С.-доверенность от 14.01.2014

от ООО "Солярис" - Кушнир Т.Г.- доверенность от 07.04.2014

от ООО Туристической фирмы "Рысь" - не явился

рассмотрев 10.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Международный промышленный банк"

на определение от 16.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению ЗАО "Международный Промышленный Банк"

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Солярис"

на определение от 17.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романенко

по заявлению ООО "Солярис" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Туристическая фирма "Рысь"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-105537/2012 ООО "Туристическая фирма "Рысь" (далее по тексту также должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.

В рамках дела о банкротстве определением от 17.04.2013 требования ООО "Солярис" (далее по тексту также кредитор) к должнику признаны обоснованными частично. Требование ООО "Солярис" в размере 288 600 255,73 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Туристическая фирма "Рысь".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 определение от 17.04.2013 изменено, требование ООО "Солярис" признано обоснованным в размере 281 987 451 руб. 72 коп. долга и 129 491 897 руб. 73 коп. процентов за пользование заемными средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Туристическая фирма "Рысь".

При установлении требования ООО "Солярис" суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность перед кредитором образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование денежными средствами, возникших из договоров займа N 1-210907 от 21.09.2007, N 3-240408 от 24.04.2008, N 1-230108 от 23.01.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор - ЗАО "Международный промышленный банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Международный промышленный банк" ссылалось на то, что 31.01.2014 в ходе производства по делу А40-178795/13 ( по иску ЗАО "Международный промышленный банк" к ОАО "Новосибирский авиамоторный завод" о признании ничтожным договора купли-продажи) ему стало известно о том, что по письму ООО "Туристическая фирма "Рысь" от 29.02.2012, направленному в адрес ОАО "Новосибирский авиамоторный завод", последнее перечислило на счет ООО "Солярис" платежными поручениями от 20.03.2012, 23.03.2012, 27.03.2012, 26.06.2012, 04.04.2012 денежные средства в общей сумме 306 900 000 руб., что в отсутствие иных обязательств между должником и ООО "Солярис" свидетельствует об исполнении должником обязательств по возврату займов, то есть, до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Туристическая фирма "Рысь" 24.09.2012 и обращения ООО "Солярис" с требованием в деле о банкротстве, задолженность по возврату основного долга по трем договорам займа на сумму 281 987 451 руб. 72 коп. была погашена, а поэтому требования ООО "Солярис" не могли быть включены судом в реестр требований кредиторов ООО "Туристическая фирма "Рысь".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Международный промышленный банк" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-105537/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на то, что данные обстоятельства существовали в период рассмотрения обоснованности требования, были известны должнику и ООО "Солярис", а поэтому они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ЗАО "Международный Промышленный Банк" об отсутствии у должника иных обязательств перед ООО "Солярис", кроме как по вышеуказанным договорам займа, как недоказанный, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в письме ООО "Туристическая фирма "Рысь" от 31.03.2012 в адрес ООО "Солярис" содержатся сведения о наличии иных договоров займа между сторонами, в счет которых должник просил принять денежные средства в сумме 305 941 529 руб. 59 коп.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 ЗАО "Международный промышленный банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Международный промышленный банк" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследовал и не дал должной оценки тому, что из представленных ООО "Солярис" в обоснование возражений доказательств следует, что за счет полученных от ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" денежных средств при наличии просроченной задолженности по уплате основного долга должник в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил погашение задолженности по уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по договорам займа N 1-210907 от 21.09.2007, N 3-240408 от 24.04.2008, N 1-230108 от 23.01.2008, установленных дополнительными соглашениями от 15.03.2012 N N 3,6,10 к договорам займа.

По мнению ЗАО "Международный промышленный банк", указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и если бы они были известны суду при рассмотрении обоснованности требований, то судом был бы принят иной судебный акт и требования ООО "Туристическая фирма "Рысь" не были бы включены в реестр.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего ООО "Туристическая фирма "Рысь", ООО "Солярис", в которых они просят определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Международный промышленный банк" и ООО "Солярис" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, определение наличия и размера задолженности входит в предмет доказывания при установлении требования.

Ссылаясь на то, что между ООО "Солярис" и должником имелись иные обязательства, на погашение которых были направлены полученные от ОАО "Новосибирский авиамоторный завод" денежные средства, суд апелляционной инстанции при этом не исследовал и не установил, какие именно обязательства были прекращены. Между тем, в письме ООО "Туристическая фирма "Рысь" от 31.03.2012 в адрес ООО "Солярис", на которое сослался суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указано, что денежные средства в суммах 54 681 314 руб.90 коп., 11 337 985 руб.24 коп.,9 901 809 ру.76 коп. были направлены на уплату пени по договорам N 1-210907 от 21.09.2007, N 3-240408 от 24.04.2008, N 1-230108 от 23.01.2008, а не на погашение долгов по уплате процентов и возврату займов по этим же или иным договорам, в связи с чем суду следовало проверить и оценить эти обстоятельства с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности удовлетворения требований и рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 " О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, при рассмотрении обоснованности требований ООО "Солярис" ни факт перечисления денежных средств ОАО "Новосибирский авиамоторный завод" должнику, ни то, какие обязательства должника перед ООО "Солярис" были погашены за счет указанных денежных средств, не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции правильно указал, что указанные в заявлении обстоятельства существовали в момент рассмотрения требований ООО "Солярис", однако не исследовал и не установил того, каким образом и когда ЗАО "Международный промышленный банк" могло узнать о них, не являясь участником обязательств между должником и ООО "Солярис".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки представленным ООО "Солярис" в материалы дела дополнительным соглашениям от 15.03.2012 N N 3,6,10 к договорам займа ( т.3,л.д.106-108), хотя без исследования и оценки этих соглашений не представляется возможным установить имелись ли у должника обязанности по уплате пени или нет.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать обоснованным и соответствующим фактически установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки как доводам ЗАО "Международный промышленный банк", так и представленным им, а также ООО "Солярис" доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения заявления ЗАО "Международный промышленный банк".

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также представленных ими доказательств, установить какие обязательства должника перед ООО "Солярис" были погашены за счет полученных от ОАО "Новосибирский авиамоторный завод" денежных средств, является ли это обстоятельство существенным для дела, могло ли об этом знать ЗАО "Международный промышленный банк" на момент установления требования, после чего определить имеются ли основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А40-105537/12 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова