Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-16747/13

город Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-105537/12-160-271Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Солярис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-105537/12-160-271Б, вынесенное судьей И.В. Романенко

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Туристическая фирма "Рысь",

требование ООО "Солярис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Солярис" - Кушнир Т.Г. по дов. от 19.04.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Морозова М.С. по дов. 77 АА 8794739 от 27.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сметанин Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

ООО "Солярис" обратилось с заявлением в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Туристическая фирма "Рысь".

Определением от 17.04.2013 признано требование ООО "Солярис" к должнику ООО "Туристическая фирма "Рысь" обоснованным частично. Включено требование ООО "Солярис" в размере 288.600.255,73 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Туристическая фирма "Рысь" - в третью очередь. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Солярис" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Солярис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора в лице конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" ГК "АСВ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными определение полагает изменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств,имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления кредитор ссылается на наличие неисполненного денежного обязательства и просит включить в реестр требований кредиторов должника 411.479.349,45 руб. задолженности, образовавшейся по следующим договорам: - Договору займа N 1-210907 от 21.09.2007 в размере 249 391 903,66 руб. из них: 1) 166.869.268,39 руб сумма основного долга; 2) 82.522.635,27 руб. сумма процентов за пользование займом. Договору займа N 003-240408 от 24.04.2008 в размере 95.375.332,66, из них: 1) 68.301 115,93 руб. - сумма основного долга; 2) 27.074.216,73 руб. - сумма процентов за пользование займом. - Договору займа N 001-230108 от 23.01.2008 в размере 66.712 113,13 руб. 12 коп., из них: 1) 46 817 067,40 руб. - сумма основного долга; 2) 19 895 045,73 руб. 73 коп. - сумма процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции счел сумму задолженности подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника обоснованной частично в размере 288 600 255,73 руб., в том числе 281 987 451,72 руб. основного долга и 6 612 804,01 руб. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Дополнительное соглашение N 5 от 16.01.2012 к договору займа N 1-210907 от 21.09.2007, дополнительное соглашение N1 от 16.01.2012 к договору займа N 003-240408 от 24.04.2008, дополнительное соглашение N9 от 16.01.2012 к договору займа N 001-230108 от 23.01.2008, устанавливающие процентную ставку за пользование займом в размере 16% годовых, являются ничтожным в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку совершены в результате злоупотребления правом. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Совокупность указанных обстоятельств, как указал суд, свидетельствует о злоупотреблении правами должником и ООО "Солярис", поскольку являясь аффилированными лицами, стороны заключили дополнительные соглашения к договорам займа, обременяющие должника обязательствами по уплате процентов, при наличии признаков его несостоятельности в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности в ущерб интересам иных кредиторов, поскольку кредиторы в данном случае лишаются части того, на что справедливо рассчитывают при должном распределении конкурсной массы.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным ввиду следующего.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из норм ст. 160 ГК РФ с учетом положений 452, 453 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что кредитор ООО "Солярис" является недобросовестным и злоупотребил правом, т.к. является участником ООО "Туристическая фирма "Рысь", обладающим долей в размере 80% уставного капитала и должен быть осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент подписания дополнительных соглашений.

Заключение между Должником и Кредитором дополнительных соглашений к договорам займа от 2007-2008 за 8 месяцев до введения процедуры банкротства-наблюдения и их аффилированность само по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны ООО "Солярис", ни о наличии сговора между данными юридическими лицами.

Дополнительные соглашения к договорам займа от 16.01.2012 не являются самостоятельными сделками по предоставлению заемных денежных средств, а заключены во исполнение и изменение ранее заключенных договоров займа в период 2007-2008 и изменяют обязательства сторон лишь в части уплаты процентов за пользование суммами займа.

Положения гражданского законодательства (п. 3 ст. 809 ГК РФ) допускают заключение беспроцентного договора займа.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и так далее) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Признанные судом первой инстанции недействительными дополнительные соглашения не содержат условие о безвозмездности и по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадают под действие пункта 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ставку 16% годовых указанную в дополнительных соглашениях в данном случае судебная коллегия считает разумной.

Тот факт, что действия дополнительных соглашений от 16.01.2012 в части начисления процентов на сумму займа распространено на предшествующие периоды, вплоть до 01.04.2010 не свидетельствует о сговоре сторон и злоупотреблении правом, поскольку как указывает кредитор, были направлены на возмещение финансовых потерь кредитора ООО "Солярис" за весь период пользования должником предоставленными ему денежными средствами по договорам займа, а не на причинение вреда третьим лицам. Т.е. последующими изменениями условий договоров займа в части уплаты процентов за пользование заемными средствами преследовалась цель возмещения предполагаемых коммерческих потерь как самому обществу (ООО "Солярис"), так и его участникам, что соответствует задачам и целям юридического лица по извлечению прибыли, установленных гражданским законодательством.

Достижение в последующем между заимодавцем и заемщиком согласия об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами само по себе не свидетельствует об убыточности договоров займа для должника, поскольку заемные денежные средства использовались должником в своей финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 17 апреля 2013 года по делу N А40-105537/12-160-271Б изменить.

Признать требования ООО "Солярис" к должнику ООО Туристическая фирма "Рысь" обоснованными.

Включить требования ООО "Солярис" в размере 281 987 451 руб. 72 коп. долга и 129 491 897 руб., 73 коп. проценты за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов ООО Туристическая фирма "Рысь" в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова