Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-7158/14 по делу N А40-135175/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-135175/13-34-793

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Стройинвест-М" - представитель не явился, извещен

от ответчика Московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита" - Трубникова М.Ю., доверенность от 10.07.2014

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита", Абдуллаева Руслана Аппаевича ( в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение от 20 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гараевой Н.Я., на постановление от 17 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (ОГРН 1027700241964, ИНН 7720109389)

к Московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита" (1097799010836, ИНН 7706414180)

о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (далее - ООО "Стройинвест-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита" денежных средств в размере 150.000 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 308, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивирован неоказанием ответчиком юридических услуг по договору N 01/ЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением от 17.03.2014 г. Девятого арбитражного по делу А40-135175/13 иск удовлетворен.

Московская коллегия адвокатов "Оптимальная защита" не согласилась с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное установление и исследование всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и доказательств. Так, заявитель кассационной жалобы приводит довод о наличии соглашения, заключенного 12.06.2013 между истцом и адвокатом коллегии Абдуллаевым Р.А., ссылается на ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В порядке ст. 42 АПК РФ адвокатом Абдуллаевым Р.А. подана кассационная жалоба на названные судебные акты со ссылкой на нарушение его прав в связи с непривлечением его к участию в деле, поскольку именно им в рамках названного соглашения оказывались услуги; спорные денежные средства уплачены истцом во исполнение обязательств вышеназванного соглашения.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Стройинвест-М", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита" и Абдуллаев Р.А. поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 20.12.2013 г. и постановления от 17.03.2014 г., Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Из содержания кассационных жалоб следует, что принятые по делу судебные акты обжалуются, в том числе, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем законность решения от 20.12.2013 г. и постановления от 17.03.2014 г. подлежит проверке в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ.

Удовлетворяя иск ООО "Стройинвест-М", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом заявленных требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как видно из дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Стройинвест-М" предъявило свои требования к Московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита" за невыполнение обязательств по оказанию юридических услуг.

При этом к исковому заявлению приложено платежное поручение от 16.03.2011 N 46 о перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. с указанием в назначении платежа - аванс на оказание юридической помощи в соответствии с соглашением N 01/ЮЛ от 10.03.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению N 01/ЮЛ от 10.03.2011.

На указанное соглашение также ссылался ответчик в обоснование своей позиции по делу, указывал на неправомерное взыскание с него спорных денежных средств в рамках вышеназванного соглашения, поскольку названное соглашение заключено между истцом и адвокатом Абдуллаевым Р.А., представлено в суд апелляционной инстанции, который оценку, в том числе с позиции его участников, не дал.

Между тем, адвокат Абдуллаев Р.А к участию в настоящем деле не привлекался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Учитывая, что названное соглашение представлено в апелляционную инстанцию суда в качестве дополнительного доказательства, принято и приобщено судом к материалам дела, однако судебную оценку по вышеназванным основаниям не получило, постановление от 17.03.2014 подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и в зависимости от установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135175/13-34-793 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева