Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-7477/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-135175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-135175/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (34-793),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (ОГРН 1027700241964, ИНН 7720109389)

к Московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита" (1097799010836, ИНН 7706414180)

о взыскании 150 000,00 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (далее ООО "Стройинвест-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита" 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу А40-135175/13 иск удовлетворен.

Московская коллегия адвокатов "Оптимальная защита" не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что платежным поручением N 46 от 16.03.2011 года истец на счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 150.000 руб., с указанием в назначении платежа: "аванс за оказание юридической помощи в соответствии с соглашением N 01/ЮЛ от 10.03.2011" (л.д.12).

Истец в материалы дела вышеуказанный договор не представил, пояснив, что конкурсному управляющему Посашкову А.Н. не были переданы от должника документы.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, однако юридические услуги оказаны не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11086/11 от 28 июня 2012 г. введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройинвест-М", конкурсным управляющим ООО "Стройинвест-М" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г. утвержден Посашков Алексей Николаевич.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, 18.03.2013 в его адрес от истца поступило претензионное письмо с требованием возвратить ранее перечисленную по соглашению сумму в размере 150.000 руб.

Таким образом, договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт получения денежных средств в сумме 150.000 руб. ответчиком не оспаривается, и каких-либо правовых оснований для удержания указанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, что суд был не в праве рассматривать иск, поскольку истец не состоял с ответчиком в договорных отношениях, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку платежным поручением N 46 от 16.03.2011 года истец перечислил денежные средства в сумме 150.000 руб. именно ответчику.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу А40-135175/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Юркова