Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-7140/14 по делу N А41-47360/2013

город Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А41-47360/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Кирьянова Р.М., доверенность N 1549/10-11 от 03.09.2013 года;

от ответчика - Гранкова М.В., доверенность б/номера от 24.01.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Протвино Московской области

на решение от 13 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 01 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску Администрации города Протвино Московской области

к ИП Винниченко В.А.

о признании права отсутствующим,

третье лицо ИП Шевчук А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Протвино Московской области обратилась к Индивидуальному предпринимателю Винниченко В.А. с иском о признании отсутствующим право собственности на следующие объекты: здание казармы - сарай для хранения изоляционных материалов, площадь 530,1 кв. м, условный номер объекта 50-50-59/005-2012-056, инв. N 213:065-0740, литер Б, номер записи о регистрации права 50-50-59/008/2012-267, дата регистрации права 09.10.2012 г., адрес Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; цех для деревянных конструкций, площадь 155,5 кв. м, условный номер объекта 50-50-59/005/2012-055, инв. N 213:065-0740, литер Д, номер записи о регистрации права 50-50-59/008/2012-266, дата регистрации права 09.10.2012 г., адрес Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; трансформаторная подстанция, площадь 29,3 кв. м, условный номер объекта 50-50-59/005/2012-057, инв. N 213:065-0740, литер Ж, номер записи о регистрации права 50-50-54 59/008/2012-268, дата регистрации права 09.10.2012 г., адрес Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; навес над пилорамой, площадь 74,9 кв. м, условный номер объекта 50-50-59/005/2012-053, инв. N 213:065-0740, литер Г, номер записи о регистрации права 50-50-59/008/2012-264, дата регистрации права 09.10.2012 г., адрес Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; холодный склад, площадь 318,5 кв. м, условный номер объекта 50-50-59/005/2012-054, инв. N 213:065-0740, литер Е, номер записи о регистрации права 50-50-59/008/2012-265, дата регистрации права 09.10.2012 г., адрес Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; цех - здание казармы, площадь 525,2 кв. м, условный номер объекта 50-50-59/005/2012-052, инв. N 213:065-0740, литер В, номер записи о регистрации права 50-50-59/008/2012-269, дата регистрации права 09.10.2012 г., адрес Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5. (т. 1, л.д. 1-12). Третьим лицом по делу был привлечен Индивидуальный предприниматель Шевчук А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 63-65).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 107-111)

В кассационной жалобе Администрация города Протвино Московской области просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 82, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-7546/2012 был установлен факт, имеющий юридическое значение, добросовестного, открытого и непрерывного владения Индивидуальным предпринимателем Шевчуком Алексеем Николаевичем объектами недвижимого имущества, а именно: навесом над пилорамой, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 74,9 кв. м, лит. Г, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; холодным складом, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 318,5 кв. м, лит. Е, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; цехом для деревянных конструкций, назначение - нежилое. 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 155,5 кв. м, лит. Д, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; зданием казармы - сараем для хранения изоляционных материалов, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 530,1 кв. м, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; трансформаторной подстанцией, назначение - нежилое, 1 этажное инв. N 213:065-0740, общей площадью 29,3 кв. м, лит. Ж, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; цехом - зданием казармы, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 525,2 кв. м, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5, как своими собственными в силу приобретательной давности (т. 1, л.д. 24-26).

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-7546/2012 за Шевчуком А.Н., согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Впоследствии по соглашению об отступном от 01 июня 2012 года ИП Шевчук А.Н. передал в собственность ИП Винниченко В.А. спорные объекты недвижимости (т. 2, л.д. 58-61). На основании данного соглашения об отступном 09 октября 2012 года за ИП Винниченко В.А. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 103-109). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-7546/2012 было отменено, заявление ИП Шевчука А.Н. оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве (т. 1, л.д. 24-27). При этом данное постановление не содержит в себе указания на поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по указанному делу, в резолютивной части данного постановления не разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В рамках дела N А41-7330/13 Арбитражным судом Московской области рассматривался иск Администрации города Протвино Московской области к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившегося в не исключении записи о праве собственности ИП Шевчука на следующие объекты: навес над пилорамой, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 74,9 кв. м, лит. Г, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; холодный склад, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 318,5 кв. м, лит. Е, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; цех для деревянных конструкций, назначение - нежилое. 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 155,5 кв. м, лит. Д, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; здание казармы - сарай для хранения изоляционных материалов, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 530,1 кв. м, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; трансформаторную подстанцию, назначение - нежилое, 1 этажное инв. N 213:065-0740, общей площадью 29,3 кв. м, лит. Ж, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5; цех - здание казармы, назначение - нежилое, 1 этажное, инв. N 213:065-0740, общей площадью 525,2 кв. м, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-7330/13 было установлено, что регистрирующий орган произвел регистрацию права собственности ИП Шевчука А.Н. на спорное имущество и последующий переход права собственности к ИП Винниченко В.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А41-7330/13 решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-7330/13 было оставлено без изменения (т.3, л.д. 16-23).

В рамках дела N А41-2890/13 решением от 24 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области Администрация была обязана предоставить ИП Винниченко В.А. в собственность за плату, равную пятнадцати процентам кадастровой стоимости, земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020102:10, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения пилорамы и деревообрабатывающего цеха", общей площадью 18.748 кв. метров, по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 5. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А41-2890/13 решение от 24 мая 2013 года было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 1-9). При этом суд пришел к выводу, что бездействие Администрации, выразившееся в не предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка, является незаконным и необоснованным.

Поскольку, по мнению истца, спорные объекты были приобретены ответчиком у третьего лица, которое не являлось собственником этих объектов и не имело права распоряжаться ими, в то время как право собственности ответчика на них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на то, что данная регистрация права собственности на спорные объекты была осуществлена неправомерно, нарушает права и законные интересы Администрации как органа власти, осуществляющего публичные функции и полномочия в градостроительной деятельности на территории города, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что и подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд сослался на преюдициальность указанных ранее в настоящем постановлении судебных решений, а также на то, что в силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации "признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, так как Администрация не является владельцем имущества". Кроме того, указано в решении и о том, что "права, в защиту которых обратилась Администрация города Протвино Московской области по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания права ответчика отсутствующим, поскольку аннулирование записи о праве в Едином государственном реестре прав на спорные объекты не приведет к признанию или возникновению права у Администрации на данные объекты".

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Из ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вытекает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Причем в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в заявленном иске и утверждая при этом о том, что данный иск является, якобы, ненадлежащим способом защиты, так как истец не является владельцем имущества, а также отмечая тот факт, что аннулирование записи о праве в государственном реестре на предмет к признанию или возникновению права у Администрации на спорные объекты за собой не повлечет, вместе с тем, не указал в решении и постановлении о том, а какой же именно способ защиты права в данном случае является надлежащим. А указать об этом, по мнению судебной коллегии, было необходимо, поскольку указанные утверждения суда, учитывая конкретные обстоятельства по делу о наличии между сторонами целого ряда вступивших в законную силу судебных решений, не в полной мере соответствуют действующим нормам права, а также положениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 11221/05 от 27.02.2007 года. Помимо этого, указывая на преюдициальный характер уже имеющихся судебных актов по другим арбитражным делам, вступивших в законную силу, для настоящего дела, суд, между тем, не устранил имеющуюся между ними конкуренцию, хотя сделать это был обязан в силу положений содержащихся в ст.ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А о том, что такая конкуренция имеет свое место в действительности, свидетельствуют материалы настоящего дела, а также тот факт, что право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, которым затем был отменен апелляционным судом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. И, наконец, суд в обжалуемых актах не дал никакой оценки утверждениям истца, изложенным им в п. 3 искового заявления (т. 1, л.д. 9), где тот считает, что спорные объекты не могут быть в силу своих конкретных характеристик отнесены к недвижимому имуществу, а поэтому, якобы, не подлежали государственной регистрации без проведения на этот счет судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года и постановление от 01 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47360/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова