Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-2380/11 по делу N А40-45332/10-2-182

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-2380/11 по делу N А40-45332/2010

г. Москва

12 апреля 2011 г.

N КА-А40/2663-11 Дело N А40-45332/10-2-182

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Шалабанова С.А., дов. от 12.01.2011 N 04-19/76, уд. ГС N 138492

от заинтересованного лица Николаева Н.А., дов. от 01.12.2008, паспорт 07 04 052275

рассмотрев 5 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" - заинтересованного лица на решение от 08 октября 2010 года Арбитражного с уда г. Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., на постановление от 20 декабря 2010 года, Девятого арбитражного апелляционного суд а, принятое судьями Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В. по делу N А40-45332/10-2-182 по заявлению Курганской таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" таможенных платежей и пени, установил:

Курганская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ", общество) 162445 руб. 52 коп. и 164936 руб. 28 коп. пени по требованиям об уплате таможенных платежей от 22.09.2009 N 07-43 и от 23.09.2009 N 07-44 (соответственно).

Решением названного арбитражного суда от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что сведения о недоставке товара были известны таможне с момента завершения таможенного контроля за перемещаемым товаром. На момент обращения в суд срок для принудительного взыскания пени истек. По мнению общества, наличие решений суда, которыми, в том числе, было отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий таможни по выставлению пени, не свидетельствует о соблюдении Курганской таможней пресекательного срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании пени и не является основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд. Также считает, что решением суда затрагиваются права и интересы АСМАП, как гарантийного объединения, несущего солидарную ответственность с ООО "ТКМ" по уплате пени.

В отзыве на жалобу таможня возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "ТКМ" в качестве перевозчика по книжкам МДП N N АХ 60860717 и МХ 60849290 ввезло на территорию Российской Федерации товар стоимостью 19122 евро, весом брутто 18462 кг и стоимостью 20101 евро, весом брутто 19811 кг (соответственно), следовавший в режиме международного таможенного транзита из Германии в Республику Казахстан автомобильным транспортом.

При осуществлении таможенного контроля за перемещаемым по указанным книжкам МДП товаром на таможенном посту МАПП Петухово Курганской таможни (таможня доставки) был установлен факт недоставки товара по книжке МДП N АХ 60860717 весом брутто 636 кг, стоимостью 974 евро и по книжке МДП N МХ 60849290 - весом брутто 2505,7 кг, стоимостью 3141 евро.

В связи с недоставкой товара по вышеупомянутым книжкам МДП Курганская таможня выставила обществу требования от 22.09.2009 N 07-43 и от 23.09.2009 N 07-44 об уплате задолженности по ввозной таможенной пошлине, налога на добавленную стоимость и 167648 руб. 55 коп. пени за период с 13.03.2009 по 22.09.2009 по книжке МДП N АХ 60860717 и 164 936 руб. 28 коп. пени за период с 14.03.2009 по 23.09.2009 по книжке МДП N МХ 60849290 (соответственно).

По таможенным приходным ордерам от 10.02.2010 N АБ-6308575 и от 18.02.2010 N АБ-6308580 общество уплатило соответственно 239 руб. 03 коп. и 5000 руб. пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины.

Решениями Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2010 по делу N А34-807/2010 и от 18.05.2010 по делу N А34-806/2010, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в признании незаконными действий Курганской таможни по выставлению указанных выше требований.

07.04.2010 Курганская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества 162445 руб. 52 коп. и 164936 руб. 28 коп. пени по требованиям об уплате таможенных платежей от 22.09.2009 N 07-43 и от 23.09.2009 N 07-44 (соответственно).

Согласно пункту 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ (пункт 4).

В соответствии со статьей 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (пункт 1). Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (пункт 3). Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования (пункт 4). Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 348 ТК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки их взыскание производится принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ (пункт 1 статьи 348 ТК РФ)

В силу пункта 3 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 ТК РФ), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352 ТК РФ). Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351 ТК РФ), или за счет иного имущества плательщика (статья 353 ТК РФ), а также в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с ТК РФ.

В ТК РФ отсутствуют нормы, определяющие срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с плательщика таможенных платежей, в связи с чем по правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 3 ТК РФ и части 2 статьи 2 НК РФ при определении срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей подлежат применению положения части 2 статьи 48 НК РФ, устанавливающей шестимесячный срок для взыскания в судебном порядке не уплаченного физическим лицом налога.

Исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), универсальности воли законодателя установленный статьей 48 НК РФ в отношении физических лиц срок для обращения в суд распространяется и на взыскание в судебном порядке таможенных пошлин, налогов с юридических лиц.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок для обращения налогового органа в суд в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

С учетом того, что пунктом 2 статьи 351 ТК РФ установлен иной - тридцатидневный срок для бесспорного взыскания сумм таможенных платежей, шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с момента истечения тридцатидневного срока для бесспорного взыскания соответствующих сумм таможенных платежей.

Таким образом, срок для обращения таможенных органов в суды с исками о взыскании неуплаченных таможенных платежей следует исчислять с момента обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей путем сложения следующих сроков: срока для направления требования лицу, ответственному за уплату таможенных платежей (10 дней), срока доставки требования указанному лицу, если требование направляется с использованием почтовой связи (6 дней со дня отправления заказного письма), срока, определенного в требовании для добровольного исполнения обязанности по уплате таможенных платежей (не более 20 календарных дней), срока для принятия решения о бесспорном взыскании таможенных платежей (30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей), пресекательного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании сборов (6 месяцев с момента истечения срока, предусмотренного для бесспорного взыскания).

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным размер начисленных к взысканию пени и соблюденным срок обращения за их принудительным взысканием. При этом суды исходили из того, что срок исполнения требований от 22.09.2009 N 07-43 и от 23.09.2009 N 07-44 был установлен таможней до 17.10.2009 и до 18.10.2009 (соответственно). Установленный пунктом 5 статьи 348 ТК РФ пресекательный срок для выставления требования об уплате таможенных платежей составляет три года со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с ТК РФ.

Между тем, судами не учтено, что указанный трехлетний срок предусмотрен лишь для выставления требования об уплате таможенных платежей.

При этом положения пункта 5 статьи 348 ТК РФ не изменяют порядок и срок направления требования, установленный статьей 350 ТК РФ для взыскания задолженности в судебном порядке.

Пропуск таможенным органом установленного статьей 350 ТК РФ срока направления требования об уплате платежей не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание платежей.

Исчисление срока для взыскания таможенных платежей в судебном порядке должно производиться таким образом, как если бы требование об уплате таможенных платежей было направлено таможенным органом с соблюдением установленного 10-дневного срока.

Утверждение двух судебных инстанций о том, что сроком уплаты таможенных платежей считается день начала действия таможенного режима "международный таможенный транзит", является неверным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

В названной норме определен момент, с которого подлежит исчислению установленный ТК РФ срок направления требования.

В данном случае на стадии оформления таможенного режима международный таможенный транзит факт утраты части груза отсутствовал.

Утрата части перевозимого товара выявлена таможней в момент завершения процедуры международного таможенного транзита.

Решения Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-807/2010 и N А34-806/2010, на которые сослались суды двух инстанций, касались законности выставления обществу требований об уплате задолженности по таможенным платежам и пени. Вопрос соблюдения пресекательного срока давности на принудительное взыскание пени в рамках указанных дел не рассматривался.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций не установили, когда фактически таможне стало известно о недоставке части товара, следовавшего в режиме международного таможенного транзита по книжкам МДП N N АХ 60860717 и МХ 60849290 и с учетом этого не выяснили, с какой даты подлежит исчислению срок давности на взыскание пени в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А40-45332/10-2-182 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова