Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-4213/09 по делу N А40-1857/08ИП-107

г. Москва

13.04.2011

(А40-19466/04-107-157)

N КА-А40/2616-11-П Дело N А40-1857/08ИП-107

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Дудкиной О. В.,

от истца (заявителя) - Курочкиной О.Г. - дов. N РС/38-94 от 18.01.2011

от ответчика - Прокошиной Ю.В. - дов. N 14-17/000140 от 12.01.2011, Гадимовой Т.А. - дов. N 04-17/000188 от 12.01.2011

рассмотрев 06.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на определение от 15.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 19.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Уренгой" об изменении способа и порядка исполнения решения суда к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 третье лицо - Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, установил:

ООО "Газпром добыча Уренгой" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 г. путем указания способа исполнения решения вместо "обязать возместить путем зачета" "обязать возвратить переплату".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не установлено, какие действия были совершены для исполнения судебного акта, в чем выражается воспрепятствование или уклонение должника от его исполнения, какие обстоятельства служат препятствием исполнения решения суда в течение такого длительного времени (исполнительный лист был выдан в мае 2005 года и до сих пор не приведен в исполнение). Судом кассационной инстанции также указано, что суды, хотя и исходили из правильного вывода о том, что изменение способа исполнения судебного акта допустимо при условии, когда подобным изменением не меняется существо решения, однако, при этом не учли, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, заявление Общества удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004, согласно которому исполнение указанного судебного акта осуществляется путем обязания МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить Обществу из соответствующих бюджетов сумму платежей за пользование недрами в размере 470.224.319, 01 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что заявитель фактически пытается таким образом восстановить пропущенные сроки на возврат излишне уплаченных сумм, удовлетворение заявления Общества об изменении способа и порядка исполнения принятого решения путем возврата излишне уплаченного налога направлено по существу на изменение принятого судебного акта.

Рассмотрев дело в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2004 г. по делу N А40-19466/04-107-157 удовлетворены требования Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не проведении зачета излишне уплаченных платежей за право пользование недрами и обязании Инспекции возместить заявителю из соответствующих бюджетов путем зачета сумму платежей за право пользования недрами в размере 470.224.319, 01 руб.

Удовлетворяя заявление Общества об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 324 АПК РФ не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также не содержит запрета для применения положений данной нормы по конкретным категориям споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция не может исполнить решение суда от 29.10.2004 г. именно тем способом, который в нем указан - зачет излишне уплаченных платежей за пользование недрами, поскольку такой налог (сбор) отменен, зачет в счет текущих платежей не существующего налога (в рамках единого КБК) не является надлежащим исполнением решения суда.

Учитывая, что между возвратом и зачетом, подтвержденной переплаты по налогу, не имеется существенной разницы, в виду невозможности исполнения решения суда от 29.10.2004 г. способом, указанным в решении, имеются основания для применения статьи 324 АПК РФ и изменения способа исполнения решения на аналогичный способ использования налогоплательщиком переплаты по налогу - ее возврат.

Доводы Инспекции о том, что изменение способа исполнения судебного акта путем возврата сумм налога предпринято заявителем для восстановления пропущенных сроков на возврат излишне уплаченных сумм, удовлетворение указанного заявления Общества направлено по существу на изменение принятого судебного акта (предмета и основания иска), исследовались судебными инстанциями и обосновано отклонены со ссылкой на положения статьи 78 НК РФ и материалы дела.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Требования процессуального закона при рассмотрении заявления судом соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина