Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-1554/11 по делу N А40-70831/10-21-390

г. Москва

11 апреля 2011 г.

N КА-А40/1731-11 Дело N А40-70831/10-21-390

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Самойлова А.Н., доверенность N 12 от 04.03.2011 г.;

от заинтересованных лиц: 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен; 2) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сазоновой Ю.В., доверенность N НЮ-3-15/539 от 22.12.2010 г.; Сивовой Ю.А., доверенность N НЮ-3-15/574 от 24.12.2010 г.;

от третьего лица: Самойлова А.Н., доверенность б/н от 31.03.2011 г.,

рассмотрев 5 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (заинтересованного лица) на решение от 9 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 2 декабря 2010 года N 09АП-27051/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-70831/10-21-390 по заявлению открытого акционерного общества "Группа компаний СТАНКОЛИТ" об оспаривании ненормативного правового акта и договора аренды к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес парк Савеловский", установил:

открытое акционерное общество "Группа компаний СТАНКОЛИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Росимущество) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконным распоряжения от 02.10.2009 N 2031 и ничтожным договора аренды от 05.10.2009 N Д-22/224-з.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый акт и договор не соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ОАО "РЖД" указывает, что оспариваемое распоряжение не может нарушать законных интересов истца, поскольку на спорном земельном участке отсутствует недвижимость, принадлежащая на праве собственности заявителю, что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.11.2010 N 15/7556.

Податель кассационной жалобы также указывает, что приведенные в решениях судебные акты не могут являться доказательствами по делу, поскольку вынесены в отношении иных лиц и в отношении части земельного участка с учетным номером 4, которая не передавалась в аренду.

По мнению ОАО "РЖД" решение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2007 N ГКПИ06-1020 не могло быть применено, так как на момент вынесения распоряжения договор аренды с заявителем не был заключен.

Податель кассационной жалобы считает, что при подтверждении факта наличия объектов собственности заявителя на части спорного земельного участка, договор аренды должен был быть признан недействительным лишь в части земельного участка, занятого объектами недвижимости.

ОАО "РЖД" полагает, что в силу подпункта 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для совершения сделки с земельными участками, не подлежащей государственной регистрации, не требуется предварительная регистрация права собственности арендодателя, возникшего до введения в действие указанного Федерального закона.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что в рамках настоящего дела им оспаривается законность выделения земельного участка ОАО "РЖД", в том числе, законность договора аренды земельного участка. По мнению общества, несовпадение площади земельного участка, указанной в распоряжении N 2031 и в договоре аренды, приводит к отсутствию объекта аренды в силу статьи 607 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" доводы жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества и третьего лица считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с действующими нормами права и имеющимися в деле доказательствами.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником строений 1, 18, 38, 40, 41 расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2010 серия 77 АМ N 365922, серия 77 АМ N 365921, серия 77 АМ N 365923 и от 05.05.2010 серия 77 АМ N 366002, серия 77 АМ N 365001.

Распоряжением Росимущества от 02.10.2009 N 2031 в аренду ОАО "РЖД" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:02:21007:008, находящийся по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, для эксплуатации производственно-технологического комплекса Узловой автобазы Московской железной дороги в границах, указанных в кадастровом плане участка общей площадью 376 046 кв.м., за исключением учетных частей 1 и 4 (площадью 2 052 кв.м. и 12 655 кв.м.), сроком на 11 месяцев 28 дней.

На основании данного распоряжения между ТУ Росимущества в г. Москве (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 05.10.2009 N Д-22/224-з.

Не согласившись с принятым распоряжением и считая недействительным договор аренды, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о соблюдении заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку о вынесенном распоряжении общество узнало в ходе переписки с Росимуществом (письма от 19.04.2010 N 11, от 01.06.2010 N 40, от 06.06.2010 N 42), а заявление в суд подано 17.06.2010 г.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:02:21007:008 является собственностью Российской Федерации (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 N 09АП-5349/2010-АК, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 N КГ-А40/6157-10).

Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от 21.07.2010 серия 77 АМ N 667840, серия 77 АМ N 667841, объектом права собственности выступает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственно-технологического комплекса Узловой автобазы МЖД.

В силу пункта 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Росимущество является уполномоченным органом на принятие решений о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, во временное владение и пользование юридическим лицам.

Согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается.

Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды был заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения до утверждения настоящих Правил.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2007 N ГКПИ06-1020 пункт 2 Правил признан недействующим в части слов "... был..." и "... до утверждения настоящих Правил".

В указанном решении Верховный суд РФ указал, что по смыслу пункта 2 Правил с момента их утверждения (29 апреля 2006 года) собственник расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения не вправе заключить договор аренды данного участка, поскольку такой договор может быть заключен Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) только с ОАО "РЖД".

Таким образом, пункт 2 Правил в оспариваемой части не соответствует пункту 1 статьи 36 Кодекса, поскольку ограничивает исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, являющихся федеральной собственностью, на приобретение права аренды на данные земельные участки, подменяя его правом на заключение договора субаренды с ОАО "РЖД".

Из системного толкования решения Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2007 N ГКПИ06-1020 следует, что собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках ограниченных в обороте, могут реализовать исключительное право на аренду земельного участка, занятого недвижимостью, в порядке предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации (статья 36) и заключить договор аренды напрямую с уполномоченным органом, а не заключать договор субаренды с ОАО "РЖД".

Между тем, из содержания Решения Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2007 N ГКПИ06-1020 не вытекает, что указанные земельные участки до обращения заинтересованных лиц (собственников объектов недвижимости) с просьбой об их предоставлении в аренду, не могут быть переданы во временное владение и пользование ОАО "РЖД".

Само по себе наличие возможности обратиться с требованием о предоставлении в аренду земельного участка, занятого строениями 1, 18, 38, 40, 41 расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, право собственности на которые Общество приобрело по договорам купли-продажи лишь 26.03.2010 г., не является основанием для признания незаконным распоряжения от 02.10.2009 N 2031, поскольку пока право общества не реализовано у Росимущества не возникло обязанности предоставить ему спорный земельный участок.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент вынесения оспариваемого распоряжения (02.10.2009 г.) заявитель с просьбой о предоставлении земельного участка в аренду не обращался, договор аренды с ним не заключался.

Таким образом, распоряжение от 02.10.2009 N 2031 принято Рсимуществом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и не нарушает прав заявителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о недействительности Договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 05.10.2009 N Д-22/224-з (далее - Договор аренды) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок относиться к землям железнодорожного транспорта.

Согласно положениям статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта" земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и вокзалы, являются федеральной собственностью. Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ТУ Росимущества в г. Москве является органом, уполномоченным на осуществление функций по управлению федеральным имуществом, оно как представитель собственника вправе было заключить оспариваемый договор о передаче земельного участка в аренду ОАО "РЖД", что соответствует ст.ст. 208, 609 ГК РФ.

При заключении договора не был нарушен порядок, предусмотренный нормами Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог".

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами ОАО "РЖД" относительно того, что отсутствие государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок с учетом заключения договора аренды на срок менее 1 года (не требуется государственная регистрация права аренды), не свидетельствует о юридической недействительности возникших ранее прав и отсутствия у Росимущества прав собственника имущества (пункт 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, оснований для признания договора недействительным и удовлетворения заявления общества не имелось.

Принадлежность обществу ряда объектов недвижимости, занимающих часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:21007:008 переданного ОАО "РЖД", не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Право заявителя как собственника недвижимости на приобретение прав в отношении определенной части земельного участка, на котором расположена недвижимость, и которая необходима для ее использования, установлено в силу прямого предписания закона - статьей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ни на момент заключения оспариваемого договора, ни на момент подачи настоящего заявления земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего истцу здания, в установленном законом порядке из состава земельного участка площадью 37,6046 га с кадастровым номером 77:02:21007:008, не выделен, его границы не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Таким образом, заключением оспоренного договора аренды с ОАО "РЖД" права общества на конкретный индивидуально-определенный земельный участок не могли быть нарушены, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности распоряжения от 02.10.2009 N 2031 и действительности договора аренды от 05.10.2009 N Д-22/224-з.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а в удовлетворении заявления общества следует отказать.

При обращении с кассационной жалобой ОАО "РЖД" платежным поручением от 29.11.2010 N 637 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в сумме 1 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований общества отказано, понесенные ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с заявителя по делу в сумме, которая подлежала уплате в качестве государственной пошлины согласно норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года по делу N А40-70831/10-21-390 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Группа компаний СТАНКОЛИТ" по настоящему делу - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Группа компаний СТАНКОЛИТ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец