Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-2354/11 по делу N А40-35043/10-81-297

г. Москва

"11" апреля 2011 г.

N КГ-А40/2636-11 Дело N А40-35043/10-81-297

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Федотовой Тамары Петровны - Гришанов С.В. по дов. от 20.01.11 (паспорт 07 04 250353);

от ответчика: Фризоргера Валерия Викторовича - лично (паспорт 29 09 39819, выдан 28.04.10 отделом УФМС России по Калужской области в Ленинском округе г. Калуги 28.04.10, код подразделения 400-001); Дрожалкиной Татьяны Андреевны - неявка, извещена; Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещена;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: Мурадян Марии Ивановны - Ванюков Н.Ю. по дов. N 40-01/112885 от 10.09.08 (паспорт 45 03 627999);

от третьего лица: ООО "Стройсервис" - Гришанов С.В. по дов. N 8 от 20.12.10 (выдана генеральным директором Федотовой Т.П.), Казанцева Т.А. по дов. б/н от 15.04.10 (выдана генеральным директором Фризоргером В.В.; паспорт 45 10 281892)

рассмотрев "04" апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федотовой Т.П. (от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) на решение от 25 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., и на постановление от 24 декабря 2010 г. NN 09АП-26889/2010-ГК, 09АП-27177/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М., по иску Федотовой Т.П. к Фризоргеру В.В., Мурадян М.И., Дрожалкиной Т.А., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: ООО "Стройсервис", о признании недействительными договора доверительного управления имуществом, решения внеочередного общего собрания участников общества и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), и по встречному иску Мурадян М.И. к Федотовой Т.П. о признании договора дарения доли недействительным и признании права собственности на долю, установил:

Определением от 04  февраля  2010 г. Арбитражного суда Калужской области дело N А23-5887/09Г-17-292 было принято встречное исковое заявление Мурадян М.И. о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Стройсервис" от 24 января 2008 г., заключенного между Мурадяном Ж.А. и Федотовой Т.П. недействительной (ничтожной) сделкой и о признании за Мурадян М.И. право собственности на долю в размере 99,99% уставного капитала ООО "Стройсервис" (место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2; ИНН 7714555900, ОГРН 1047796421991) номинальной стоимостью 29 635 582 руб. 49 коп.

Определением от 18 февраля 2010 г. Арбитражного суда Калужской области дело N А23-5887/09Г-17-292 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (делу присвоен номер А40-35043/10-81-297).

Решением от 25 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35043/10-81-297 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом от 23 апреля 2008 г., заключенного нотариусом Дрожалкиной Т.А. и Фризоргером В.В. в части управления 99,99% долей уставного капитала ООО "Стройсервис", признании недействительным решения внеочередного общего собрания (протокол N 1) от 23 апреля 2008 г. Мурадян М.И. о назначении с 23 апреля 2008 г. Фризоргера В.В. генеральным директором общества ООО "Стройсервис" г. Москва, аннулировании записи N 9087746831570 от 04 мая 2008 г. в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N 46 г. Москвы о лице, занимающем должность исполнительного органа Общества - Руководителе постоянно действующего исполнительного органа - Фризоргере В.В. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований). Суд удовлетворил встречные исковые требования Мурадян М.И. о признании недействительным договора дарения доли в размере 99,99% уставного капитала ООО "Стройсервис" от 24 января 2008 г. Между Мурадяном Ж.А. и Федотовой Т.П. А также признал за Мурадян М.И. право собственности на долю в размере 99,99% уставного капитала ООО "Стройсервис" (место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2, ИНН 7714555900, ОГРН 1047796421991 номинальной стоимостью 29 635 582 руб. 49 коп.

Постановлением от 24 декабря 2010 г. NN 09АП-26889/2010-ГК, 09АП-27177/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А40-35043/10-81-297 оставлено без изменения.

По делу N А40-35043/10-81-297 поступила кассационная жалоба от Федотовой Т.П. (от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску), в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы Федотова Т.П., указывает на то, что, по ее мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчики - Дрожалкина Т.А., Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля  2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru) так и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступившие на кассационную жалобу отзывы от ответчиков - Фризоргера В.В. (вх. N КГ-А40/2636-11-Д3 от 25 марта 2011 г.), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (вх. N КГ-А40/2636-11-Д1 от 18 марта 2011 г.) и от третьего лица - ООО "Стройсервис" (вх. N КГ-А40/2636-11-Д2 от 25 марта 2011 г.; подписан Казанцевой Т.А. по доверенности б/н от 15 апреля 2010 г., выданной генеральным директором Фризоргером В.В.) к материалам дела не приобщены и подлежат возврату ответчикам и третьему лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзывы не направлялись другим лицам, участвующим в деле.

От ответчика - Мурадян М.И. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа также поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/2636-11-Д5 от 28 марта 2011 г.). Поскольку к отзыву - Мурадян М.И. (ответчик) в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложила почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Федотовой Т.П. и третьего лица - ООО "Стройсервис" (Гришанов С.В.) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик - Фризоргер В.В., представители ответчика - Мурадян М.И. и третьего лица - ООО "Стройсервис" (Казанцева Т.А.) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Представитель ответчика - Мурадян М.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав ответчика - Фризоргера В.В., представителей других лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо этого следует указать, что ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А40-35043/10-81-297, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, приняли во внимание судебные акты по другому делу N А40-79490/08-138-619, вступивших в законную силу.

Так, решением от 30 марта 2009 г. по другому делу N А40-79490/08-138-619, оставленным без изменения постановлениями от 23 июня 2009 г. N 09АП-9355/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и от 30 сентября 2009 г. N КГ-А40/9646-09 Федерального арбитражного суда Московского округа Федотовой Т.П. было отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "Стройсервис" (третьи лица: Фризоргер В.В., ИФНС России N 14 по г. Москве) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсервис" от 23 апреля 2008 г., оформленного протоколом N 1 (основание указанного иска было иное, то есть основанием иска по другому делу N А40-79490/08-138-619 не являлось недействительность договора доверительного управления имуществом). При этом по другому делу N А40-79490/08-138-619 суды установили, что на дату проведения оспариваемого общего собрания участников ООО "Стройсервис" Федотовой Т.П. принадлежала доля в размере 0,01% уставного капитала ООО "Стройсервис".

Кроме того, суды по другому делу N А40-79490/08-138-619 пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания Федотовой Т.П. лицом, имеющим право обращаться с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Федотова Т.П. не представила отвечающие требованиям достаточности и достоверности доказательства того, что она не участвовала в собрании 23 апреля 2008 г. (суды обратили внимание на то, что из протокола N 1, подписанного тремя свидетелями, следует, что Федотова Т.П. отказалась от подписи без адвоката), что оспариваемым решением нарушены ее права, как участника общества, что повлекло причинение ей убытков.

В силу этого, суды по настоящему делу N А40-35043/10-81-297, отказали в удовлетворении первоначального иска, указав на то, что Федотова Т.П. не является собственником доли в уставном капитале ООО "Стройсервис" в размере 100% в силу чего у нее отсутствует право на иск к налоговому органу об аннулировании соответствующей записи N 9087746831570 от 04 мая 2008 г., поскольку основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсервис" от 23 апреля 2008 г. отсутствуют, как отсутствуют основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсервис" от 23 апреля 2008 г. (оспариваемое Федотовой Т.П. решение не противоречит требованиям закона, в голосовании принимал участие доверительный управляющий Фризоргер В.В., который осуществлял права умершего Мурадяна Ж.И., что полностью соответствует требованиям п. 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; решение было принято при наличии кворума (99,99% голосов).

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-79490/08-138-619, а также учитывая позицию по применению ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 г. N 17580/08 соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные исковые требования исходили из того, что поскольку материалами дела не подтверждено, что Мурадян М.И. является собственником доли в размере 99,99% уставного капитала ООО "Стройсервис" номинальной стоимостью 29 635 582 руб. 49 коп., исковое требование о признании права собственности Мурадян М.И. на долю в размере 99,99% уставного капитала ООО "Стройсервис" подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (по первоначальному иску и по встречному иску), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Федотова Т.П. в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, в том числе, что целью предъявленного иска является восстановление ее (истца) прав и законных интересов, а ответчик по основному иску и истец по встречному иску - Мурадян М.И. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих встречных исковых требований и входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федотовой Т.П., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Федотовой Т.П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение 25 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 декабря 2010 г. N N 09АП-26889/2010-ГК, 09АП-27177/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35043/10-81-297 оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Тамары Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

Н.Д. Денисова