Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-2214/11 по делу N А40-45577/2010

г. Москва

5 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2474-11 Дело N А40-45577/10-23-385

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Негосударственного пенсионного фонда "Поволжский" (НПФ "Поволжский") - Подъяченков А.А. - исполнительный директор, протокол N 8 заседания Совета фонда (паспорт 73 02 605393), Нефедова Ю.А. по дов. от 24.03.11 N 6 (73 03843404);

от ответчика: ООО "Управляющая компания "Атон-менеджмент" - Власова Н.А. по дов. от 30.03.11 N 028 (паспорт 45 05 968782), Лабутина В.Н. про дов. от 13.01.11 (паспорт 46 01 874675),

рассмотрев "30" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу -НПФ "Поволжский" (истца)

на постановление от 14 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску НПФ "Поволжский"

к ООО "Управляющая компания "Атон-менеджмент"

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

решением от 3 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45577/10-23-385 были удовлетворены заявленные исковые требования. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Атон-менеджмент" в пользу НПФ "Поволжский" задолженность по договору доверительного управления имуществом - 2 961 619 руб. 26 коп. - активы, переданные в доверительное управление по договору N н-017 от 2 апреля 2003 г., а также 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд - 28 026 руб. 50 коп., расходы по госпошлине - 26 308 руб. 04 коп.

Постановлением от 14 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45577/10-23-385 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-45577/10-23-385 поступила кассационная жалоба от истца - НПФ "Поволжский" в которой он просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы НПФ "Поволжский" указывает, что суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что на кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "Управляющая компания "Атон-менеджмент" (вх. N КГ-А40/2474-11-Д1 от 25 марта 2011 г. в 10:48). К отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик приложил почтовую квитанцию, подтверждающую направление отзыва истцу - НПФ "Поволжский" заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отводов суду и каких - либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - НПФ "Поволжский" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно просили отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представители - ООО "Управляющая компания "Атон-менеджмент" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы НПФ "Поволжский" просит "о взыскании задолженности по договору доверительного управления имуществом". При этом в тексте искового заявления истец обращает внимание на то, что "27 февраля 2009 г. НПФ "Поволжский" уведомило ООО "Управляющая компания "Атон-менеджмент" о прекращении договора N н-017 со 2 апреля 2009 г. и попросило осуществить возврат активов_" и на то, что, по его мнению, "_доходы, полученные по договору доверительного управления имуществом N н-017 и включенные в состав активов Фонда подлежали возврату последнему в полном объеме".

Из текста искового заявления усматривается, истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 309 ("Общие положения"), ст. 310 ("Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства"), ст. 431 ("Толкование договора"), главу 53 (глава 53 "Доверительное управление имуществом": ст.ст. 1012-1026).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст.6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд вправе был самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению (в том числе не указанные в исковом заявлении, но подлежащие применению в рассматриваемом случае).

Помимо этого суд кассационной инстанции отмечает, что из положений главы 14: Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству": ст.ст. 133-137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Однако в нарушение упомянутых норм суд первой инстанции, не предложил истцу уточнить заявленные исковые требования, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а именно что в себя включает сумма невозврата оставшейся задолженности:

- только сумму основного долга - определенную денежную сумму (средства пенсионных резервов) не возвращенную после окончания срока действия договора доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда N н-017 от 2 апреля 2003 г. (между фондом - НПФ "Поволжский" и компанией - ООО "Управляющая компания "Атон-менеджмент"; в соответствии с п. 2.1 данного договора фонд передает компании в управление активы, а компания обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление активами исключительно в интересах фонда - учредителя управления, являющегося выгодоприобретателем по настоящему договору; далее - договор N н-017 от 2 апреля 2003 г.);

- сумму основного долга и сумму гарантированного дохода от управления средствами пенсионных резервов;

- сумму основного долга, сумму гарантированного дохода от управления средствами пенсионных резервов и сумму процентов за пользования чужими денежными средствами.

Указанное нарушение, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку только после уточнения заявленных исковых требований суд бы смог самостоятельно определить иные нормы права, не указанные в исковом заявлении, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее. В решении суда первой инстанции указывается, что "истец просит взыскать с ответчика 2 961 619 руб. 26 коп. активов, переданных в доверительное управление по договору N н-017 от 2 апреля 2003 г.", но при этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исследует вопрос о том устанавливают ли положения упомянутого договора обязательность доходности доверительного управления или нет. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что "по указанному существенному условию спорного договора (доходность) соглашения между сторонами не достигнуто".

В рассматриваемом деле, исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что суд первой инстанции рассматривал заявленные исковые требования возможно только как взыскание суммы основного долга, но возможно и как взыскание суммы основного долга и суммы гарантированного дохода от управления средствами пенсионных резервов. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, рассматривал заявленные исковые требования возможно только как взыскание суммы гарантированного дохода от управления средствами пенсионных резервов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") дать толкование договора N н-017 от 2 апреля 2003 г. с целью установления всех условий данного договора (в том числе срока действия, порядка расторжения, принципов исполнения компанией своих обязанностей по договору), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2009 г. N КГ-А40/8954-09 по делу N А40-96443/08-37-914, от 21 мая 2010 г. N КГ-А40/3253-10 по делу N А40-92496/09-8-749, от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/15433-10 по делу N А40-35066/10-1-202; Определением от 29 июля 2010 г. N ВАС-9541/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-92496/09-8-749 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 3 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45577/10-23-385 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский