Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-7414/14 по делу N А40-26076/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-26076/13-43-245

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мордоввтормет" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "Первая грузовая компания" - Сергеенкова Е.В., доверенность то 15.05.2014

от третьего лица ОАО "Выксунский металлургический завод" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордоввтормет"

на решение от 13 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 20 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., судей: Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Мордоввтормет"

(ОГРН 1021300972450, ИНН 1326001192)

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН 107758336985, ИНН 7708643971),

третье лицо ОАО "Выксунский металлургический завод",

о взыскании 92 598 руб. 19 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мордоввтормет" (далее - ОАО "Мордоввтормет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - "Первая грузовая компания", ответчик) о взыскании убытков в размере 92 598 руб. 19 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными истцом убытками в связи нахождением вагонов ответчика на путях истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "Выксунский металлургический завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мордоввтормет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о незаконном пользовании ответчиком железнодорожными путями истца в период с 03.03.2012 г. по 02.04.2012 г.

В судебном заседании представитель ОАО "Первая грузовая компания" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "Мордоввтормет" и ОАО "Выксунский металлургический завод", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Первая грузовая компания" на основании поступившей от ОАО "Выксунский металлургический завод" заявки N ИД7УМ-490/12 от 29.02.2012 г. в рамках заключенного договора N ДД/УМт-377/10 от 01.10.2010 г. о предоставлении подвижного состава для перевозок грузов направило на станцию Саранск Куйбышевской железной дороги в адрес ОАО "Мордоввтормет", как грузополучателя порожнего груза, вагоны N 54128269 (прибыл 03.03.2012 г.), N 64565104 (прибыл 03.03.2012 г.), N 52240132 (прибыл 06.03.2012 г.).

Письмом N 32-03/0109 от 13.03.2012 г. ОАО "Первая грузовая компания" было проинформировано о приостановлении поставки вагонов в связи с чем 13.03.2012 г. вагоны NN 54128269, 64565104, 52240132 были направлены на станцию Обшаровка Куйбышевской железной дороги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Мордоввтормет" указывало на неправомерное пользование ответчиком железнодорожными путями, принадлежащими истцу в период с 03.03.2012 г. по 02.04.2012 г. в отсутствие договорных отношений, по мнению истца, является неосновательным обогащения ответчика в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 NОбзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из непредставления истцом в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований, при этом, учитывая отсутствие вины ответчика в простое спорных вагонов, учитывая наличие обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 г. по делу N А40-152600/12, а также определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 г. по делу N А51-22212/11 отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельна, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора и приняты с учетом конкретных обстоятельств, установленных по названным делам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26076/13-43-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордоввтормет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина