Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2009 г. N Ф05-814/09 по делу N А40-4426/2008

г. Москва

Дело N А40-4426/08-89-59

N КГ-А40/912-09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании от истца - ООО "Дом книги "Медведково" - Лозовского В.В., дов. от 22 июля 2008 г., Калацкого Б.В., дов. от 26 мая 2008 г.;

от ответчика - ООО "Интер-Нара" - Толкачева Р.В., дов. от 1 января 2009 г.;

от 3-го лица - ДигМ - Ланды В.М., дов. от 25 июня 2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2009 г. кассационную жалобу ООО "Дом книги "Медведково" (истец)

на решение от 2 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы

по делу N А40-4426/08-89-59,

принятое Акименко О.А.,

на постановления

от 31 июля 2008 г. N 09АП-8590/2008-ГК,

от 26 ноября 2008 г. N 09АП-8590/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями

Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Красновой С.В. и

судьями Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д., Левиной Т.Ю. соответственно

по иску ООО "Дом книги "Медведково"

к ООО "Интер-Нара"

об устранении нарушения права собственности, установил:

ООО "Дом книги "Медведково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интер-Нара" об устранении нарушения права собственности истца путем демонтажа вентиляционного оборудования, расположенного на крыше здания по адресу: г. Москва, пр. Заревый, д. 12, обязании ООО "Интер-Нара" произвести восстановительный ремонт крыши здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2008 г. по делу N А40-4426/08-89-59 в иске отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Дом книги "Медведково" действительно является собственником помещений, общей площадью 1 879,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пр. Заревый, д. 12. Ответчик арендует помещения, площадью 458,3 кв.м., в этом же здании под размещение кафе. Поскольку в заключении АНО УМЦ "ЮНИТАЛ-М" Центра независимой строительной экспертизы и консалтинга не установлен факт нарушения звукоизоляции перекрытий кровли из-за установки ответчиком вентиляционного оборудования, то суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8590/2008-ГК решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ; к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО "Дом книги "Медведково" уточнило исковые требования и просило устранить нарушения его права собственности в виде обязания ООО "Интер-Нара" демонтировать технические сооружения: четыре закрытые вентиляционные камеры, воздуховоды, общей протяженностью 135 м., три внешних блока кондиционеров, расположенных на крыше здания.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Девятый арбиражный апелляционный суд постановлением от 26 ноября 2008 г. 09АП-8590/2008 - ГК в иске отказал.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что помимо ООО "Дом книги "Медведково" собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, пр. Заревый, д. 12, является ДИгМ, который 30 мая 2006 г. заключил с ООО "Интер-Нара" договор аренды нежилых помещений общей площадью 458,3 кв.м., сроком до 30 мая 2011 г. под торговые цели и организацию предприятия быстрого питания, кафе "Пиццерия".

Оценив распоряжение Мосжилинспекции от 28 июня 2006 г. N СВ-0815/А032859-06, акт о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения от 3 апреля 2007 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установка спорной вентиляционной системы согласована ООО "Интер-Нара" с соответствующими службами г. Москвы и была вызвана необходимостью использования арендованных нежилых помещений в соответствии с целевым назначением, установленным договором аренды.

В кассационной жалобе ООО "Дом книги "Медведково" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что, устанавливая вентиляционную систему, ООО "Интер-Нара" должно было получить согласование всех собственников помещений, расположенных в здании: г. Москва, пр. Заревый, д. 12, среди которых собственники жилых квартир, которые в нарушение процессуальных норм не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела.

По мнению истца, суд дал неверную оценку техническому заключению, составленному АНО УМЦ "ЮНИТАЛ-М" Центр независимой строительной экспертизы и консалтинга, поскольку на момент его составления спорная вентиляционная система еще не была установлена ответчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика и 3-го лица просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Решение суда первой инстанции отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8590/2008-ГК на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами по делу, а также положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу обжалуемых судебных актов.

Иск заявлен на основании ст. 304 ГК РФ и мотивирован тем, что произведеное ООО "Интер-Нара" переоборудование арендованной им части помещений в здании по адресу: г. Москва, пр. Заревый, д. 12, нарушает права и законные интересы истца как собственника другой части помещений в данном здании.

Согласно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, истец и ответчик занимают нежилую пристройку к жилому дому.

Истец является собственником помещений, общей площадью 1 879,6 кв.м. в данном здании, собственником помещений общей площадью 431,4 кв.м. по указанному адресу является г. Москва в лице ДИгМ. Ответчик использует помещения в данном здании на основании заключенного с ДИгМ договора аренды от 30 мая 2006 г. сроком действия до 30 мая 2011 г. под торговые цели и организацию предприятия быстрого питания, кафе.

Соблюдение ответчиком указанных целей использования подтверждено ДИгМ.

Ответчиком произведено переоборудование арендованных нежилых помещений путем изменения системы вентиляции и кондиционирования. Законность такой перепланировки подтверждена распоряжением Мосжилинспекции от 28 июня 2006 г. N СВ-0815/А032859-06, актом завершенного переустройства от 3 апреля 2007 г., утвержденного Мосжилинспекцией и согласованного с необходимыми службами г. Москвы.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика. Между тем, таких доказательств ООО "Дом книги "Медведково" не представило. В таком случае отсутствие согласования ответчиком переустройства с истцом как собственником соседних помещений в здании и сособственником общего имущества - крыши само по себе не может повлечь демонтаж произведенных изменений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, права и интересы собственников квартир в жилом доме N 12 действиями ответчика не затронуты, поскольку здание, в котором расположены принадлежащие истцу и ДИгМ нежилые помещения, представляет собой отдельную пристройку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оцениваются судом кассационной инстанции критически, как направленные на переоценку доказательств, уже получивших соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые постановления приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8590/2008-ГК и от 26 ноября 2008 г. N 09АП-8590/2008-ГК по делу N А40-4426/08-89-59 Арбиражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соловьев

Судьи

И.А. Белозерцева С.Г. Нужнов