Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-1986/11 по делу N А40-173829/2009

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КА-А40/2216-11 Дело N А40-173829/09-13-1480

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не допущены в качестве представителей, в связи с не подтверждением полномочий

от ответчика - Шейко Д.А. дов. от 06.09.2010,

рассмотрев 31.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 22.09.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Высокинской О.А.,

на постановление от 14.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т. и Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "СК ИЗОКРОМ"

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, установил:

ООО "СК ИЗОКРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учётом изменения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 18.08.2009 N 07-16/46 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки, пеней и взыскании штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в размере 22.092.523 руб. и 16.367.248 руб. соответственно по п.п.1, 2 и 3 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве ссылается на то, что суды в нарушение ст.ст.71, 168 и 170 АПК РФ не дали всестороннюю оценку всем имеющимся доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам инспекции в их совокупности и взаимосвязи относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды и недоказанности факта реального осуществления подрядчиками работ.

ООО "СК ИЗОКРОМ" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Явившиеся в заседание суда кассационной инстанции представители заявителя к участию в судебном заседании допущены не были, поскольку их полномочия не подтверждены.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "СК ИЗОКРОМ" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве принято решение от 18.08.2009 N 07-16/46 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в оспариваемой части которого:

общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость;

ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие суммы пеней.

06.10.2009 УФНС России по г. Москве по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оставило решение инспекции без изменения, утвердило и в силу ст.101.2 НК РФ признало вступившим в силу.

При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтверждённых затрат, понесённых по заключённым с ООО "ЛюксСтрой", ООО "Контакт", ООО "СтройАктив", ООО "СтройСтандарт", ООО "Геострой", ООО "Техконсул и ООО "Строительный Альянс" договорам на выполнение субподрядных работ по ремонту ряда объектов, и принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанных организаций неустановленными лицами.

В основание данного вывода инспекцией положены показания учредителей и генеральных директоров названных организаций, а также результаты мероприятий налогового контроля.

Признавая в данной части решение налогового органа недействительным, суды установили наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

При этом показания учредителей и руководителей ООО "ЛюксСтрой", ООО "Контакт", ООО "СтройАктив", ООО "СтройСтандарт", ООО "Геострой", ООО "Техконсул и ООО "Строительный Альянс" судами признаны неопровергающими реальность хозяйственных операций, а также недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела судами установлено, что основным видом заявителя является осуществление строительной, ремонтно-строительной деятельности. В связи с отсутствием необходимого кадрового состава для выполнения всего объёма работ, обществом с целью выполнения своих обязательств по договорам подряда были привлечены к выполнению ремонтных работ ООО "ЛюксСтрой", ООО "Контакт", ООО "СтройАктив", ООО "СтройСтандарт", ООО "Геострой", ООО "Техконсул и ООО "Строительный Альянс".

Следовательно, заключение с указанными организациями субподрядных договоров на выполнение ремонтных работ обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтверждённых расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 6 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретённым им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершённого капитального строительства.

Пунктами 1 и 5 ст.172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Обстоятельства, связанные с выполнением ООО "ЛюксСтрой", ООО "Контакт", ООО "СтройАктив", ООО "СтройСтандарт", ООО "Геострой", ООО "Техконсул и ООО "Строительный Альянс" субподрядных работ, оплатой и принятием на учёт их результатов заявителем, инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, судами обоснованно не приняты показания учредителей и руководителей субподрядчиков в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судами также установлено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках выездной проверки не установлены. Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями подрядчиков не представлено.

Заявителем при заключении договоров проявлена должная осмотрительность и осторожность. Спорные контрагенты были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, лица, подписавшие от их имени первичные документы, значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций.

Государственные реестры в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются федеральными информационными ресурсами.

Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст.ст.13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип её достоверности (ст.3 указанного Федерального закона).

С учетом изложенных обстоятельств, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными и оснований для сомнений в недобросовестности контрагентов у общества не имелось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "ЛюксСтрой", ООО "Контакт", ООО "СтройАктив", ООО "СтройСтандарт", ООО "Геострой", ООО "Техконсул и ООО "Строительный Альянс" и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о допущенных ими нарушениях, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения ООО "СК ИЗОКРОМ" необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непринятии в качестве доказательств показаний учредителей и руководителей контрагентов общества не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судами при рассмотрении дела установлено, что показания учредителей и руководителей ООО "ЛюксСтрой", ООО "Техконсул", ООО "СтройАктив", ООО "Контакт" и ООО "Строительный Альянс" Шелудяковой М.А., Чеканова М.В., Мельниченко А.Н., Сухановой Н.А. и Зубатова В.В. получены сотрудниками правоохранительных органов и за рамками выездной налоговой проверки.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершённого налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём.

Указанные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что в рамках выездной налоговой проверки учредители и генеральные директоры ООО "СтройСтандарт" и ООО "Геострой" не опрашивались, в связи с чем выводы инспекции о подписании первичных документов от имени указанных организаций неправомерны.

Отобранные 22 и 25 мая 2009 года от учредителя и генерального директора ООО "Техконсул" Зубатова В.В. и учредителя ООО "Строительный Альянс" Чеканова М.В. показания в основу оспариваемого решения положены не были.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не нарушено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по делу N А40-173829/10-13-1480 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Судьи О.В. Дудкина С.И. Тетёркина