Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1534/11 по делу N А40-47477/2010

г. Москва

Дело N А40-47477/10-65-366

28 марта 2011 г.

N КГ-А40/1711-11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ХРСУ Мособлремстрой"

на решение от 10.09.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 06.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровым М.И., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ХРСУ Мособлремстрой"

о взыскании 540.000 руб.

к ЗАО "Мособлремстрой", установил:

ООО "ХРСУ Мособлремстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Мособлремстрой" с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 540.000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. 15 ГК РФ и мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2007 г. по делу N А41-К1-25822/06, которым за ответчиком было признано право собственности на объекты незавершенного строительства, ЗАО "Мособлремстрой" заняло земельный участок истца. Однако впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением от 30.01.2008 г. по делу N А41-К1-25822/06 в иске было отказано, тем не менее, ответчик территории не освободил, в связи с чем, истец был лишен возможности исполнять договор складского хранения, заключенный между истцом и ООО "Самет-М". Таким образом, по мнению истца, убытки в виде упущенной выгоды возникли вследствие расторжения договора складского хранения и неполучения 540.000 руб. из расчета ежемесячной прибыли 45.000 руб. за период с августа 2007 г. по июль 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 540.000 руб. было отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства занятия ответчиком территории истца, препятствовании исполнять истцу обязательства по договору складского хранения N 1 от 04.01.2004 г. и не доказана причинная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой истца.

В кассационной жалобе ООО "ХРСУ Мособлремстрой" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, кассационная жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены все обстоятельства дела. Также в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, суд никакие документы или иные доказательства не запросил, заявитель приходит к выводу, что дело по существу рассмотрено не было.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2007 г. по делу N А41-К1-25822/06 признано право собственности ЗАО "Мособлремстрой" на объекты незавершенного строительства, входящие в состав продовольственной базы, расположенной по адресу: Московская область, г.Одинцово, Западная промзона, ХРСУ. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2008 г. по делу N А41-К1-25822/06 в удовлетворении иска ЗАО "Мособлремстрой" к ООО "ХРСУ Мособлремстрой" о признании права собственности было отказано.

ООО "ХРСУ Мособлремстрой" в исковом заявлении указывает, что ответчик на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2007 г. по делу N А41-К1-25822/06 (впоследствии отмененного), незаконно занял территорию истца, в связи с чем, сотрудники ООО "ХРСУ Мособлремстрой" не имели возможности доступа на данную территорию. В результате данных обстоятельств, ООО "ХРСУ Мособлремстрой" понесло убытки в связи с невозможностью исполнения истцом договора складского хранения от 04.01.2004 г. N 1, заключенного между истцом и ООО "Самет-М". Таким образом, по мнению истца, убытки в виде упущенной выгоды возникли вследствие расторжения данного договора складского хранения и неполучения 540.000 руб. из расчета ежемесячной прибыли 45.000 руб. за период с августа 2007 г. по июль 2008 г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили норму статьи 15 ГК РФ и исходили из того, что истцом не представлены доказательства факта занятия сотрудниками ответчика территории истца, препятствования исполнять истцу обязательства по договору складского хранения, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, учитывая, что представленное истцом письмо ООО "Самет-М" от 10.07.2007 г. (л.д.12) не подтверждает факт препятствий ответчиком истцу в пользовании территорией, поскольку письмо не содержит указания на то, кто препятствует осуществлению хозяйственной деятельности истца.

Фактические обстоятельства дела установлены судами и подтверждены материалами дела, а в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что он не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

В связи с этим, а также учитывая полномочия кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 АПК РФ, материалы уголовного дела, приложенные к кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Довод истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права относительно рассмотрения дела по существу, является необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Между тем, в определении от 09.07.2010 г. о назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции указал на то, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, при наличии доказательств надлежащего его извещения, а также учитывая, что представитель истца (Драган М.Ч., доверенность от 17.05.2010 г.) присутствовал в судебном заседании и согласно протоколу от 03.09.2010 г. возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлял, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, и, завершив предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу.

Помимо этого, согласно п.п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, равно как и неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела.

ЗАО "Мособлремстрой" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве, назначенном на 03.09.2010 г. и судом апелляционной инстанции о судебном разбирательстве, назначенном на 29.11.2010 г., что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 52, 69). При этом необходимо отметить, что факт недоставки телеграммы об извещении ответчика по причине выбытия адресата также не означает нарушений норм процессуального права, поскольку в силу п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежаще извещенными арбитражным судом в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов относительно фактических обстоятельств дела ошибочными, противоречащими представленным по делу доказательствам, и не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 г. по делу N А40-47477/10-65-366 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Ядренцева М.Д. Петрова Е.А.