Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-8327/10 по делу N А41-13458/2009

г. Москва

28 марта 2011 г.

N КГ-А41/1447-11-П Дело N А41-13458/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Крыловецкого Леонида Абрамовича - лично (паспорт 45 06 296624, выдан 18.09.03 ОВД Тимирязевского района г. Москвы, к/п 772-074);

от ответчика - Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области - неявка, извещена;

от третьих лиц: Министерства обороны РФ - Корзинкин А.А. по дов. от 03.08.10 N 1092а (паспорт 4507 675965); Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) - неявка, извещено;

ПГСК "Авиатор" - Шумейко С.М. - председатель (выписка из протокола N 1 от 29.05.10; паспорт 46 02 876309), Голочанова И.В. по дов. от 11.12.10 (паспорт 46 01 149654); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев "24" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Крыловецкого Л.А. (заявителя)

на постановление от 24 декабря 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

по заявлению ИП Крыловецкого Л.А.

к Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области,

о признании недействительным постановления,

третьи лица: Министерство обороны РФ, Росимущества, ПГСК "Авиатор", Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Крыловецкий Л.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт - постановление Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02 октября 2008 г. N 1930-ПГ "Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, военный городок "Б", ПГСК "Авиатор, уч. N 3" (л.д. 4 - 10 т. 1).

Решением от 07 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13458/09 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 107 - 112 т. 3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Крыловецкий Л.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 126 - 130 т. 3).

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (л.д. 20 - 23 т. 4).

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции) вынес 25 марта 2010 г. определение о переходе к рассмотрению дела N А41-13458/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Росимущество (л.д. 20 - 23 т. 4).

Постановлением от 10 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13458/09 было отменено. Заявление ИП Крыловецкого Л.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 67 - 78 т. 4).

Постановлением от 16 сентября 2010 г. N КГ-А41/9116-10 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 10 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13458/09 было отменено. Указанное дело было направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 135-140 т. 4).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на то, что суду необходимо установить на какой земельный участок и в каких границах заявителю - ИП Крыловецкому Л.А. были переданы права на земельный участок, занятый недвижимостью, приобретенной им на аукционе N 24-3/506 от 01 февраля 2006 г., и необходимый для ее использования, а также была ли уменьшена площадь данного земельного участка в связи с изданием оспариваемого ненормативного правового акта - постановления Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02 октября 2008 N 1930-ПГ; выяснить вопрос о том, кто является собственником земельного участка площадью 2 800 кв.м. отнесенного к категории "земли населенных пунктов" и расположенного на территории военного городка, границы которого были утверждены оспариваемым ненормативным правовым актом.

При новом рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на его процессуального правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области).

Постановлением от 24 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13458/09 было отменено, в удовлетворении заявления ИП Крыловецкого Л.А. было отказано.

По делу N А41-13458/09 поступила кассационная жалоба от заявителя - ИП Крыловецкого Л.А. в которой он просит постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа ИП Крыловецкому Л.А. в удовлетворении его заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ИП Крыловецкий Л.А. указывает, что заявленные требования в силу положений действующего законодательства подлежали удовлетворению.

Ответчик - Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, третье лицо - Росимущество, Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица - Министерства обороны РФ (вх. N КГ-А41/1447-11 от 21 марта 2011 г. в 10:35), который в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был направлен в адрес лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании третье лицо - Министерство обороны РФ заявил ходатайство о приобщении упомянутого отзыва к материалам дела, представил на обозрение суда квитанции, подтверждающие направление отзыва на кассационную жалобу в адрес участников процесса, датированные 21 мартом 2011 г.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении указанного ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. При этом суд кассационной инстанции, принял во внимание, что заявитель - ИП Крыловецкий Л.А. в судебном заседании пояснил, что упомянутый отзыв им не был получен.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ИП Крыловецкий Л.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что участок, расположенный под зданием, приобретенным на аукционе, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Представители третьих лиц - Министерства обороны РФ и ПГСК "Авиатор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного не нее отзыва, заслушав заявителя - ИП Крыловецкого Л.А. и представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Заявитель - ИП Крыловецкий Л.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст.ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом необходимо отметить, что исходя из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса в предмет доказывания (судебного исследования) по рассматриваемым требованиям по делу входит совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, наличия полномочий у органа на издание данного акта, нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Поэтому выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что "установить обстоятельства в отношении того, в каких границах заявителю - ИП Крыловецкому Л.А. были переданы права на земельный участок, занятый недвижимостью, приобретенной им на аукционе, и необходимый для ее использования, а также была ли уменьшена площадь данного земельного участка в связи с изданием оспариваемого ненормативного правового акта - постановления Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02 октября 2008 г. N 1930-ПГ, не представляется возможным, в виду того что самим заявителем не проводились какие-либо землеустроительные работы по определению схемы расположения земельного участка, его границ и размера земельного участка, на которые он приобрел права в силу норм земельного законодательства в связи с заключением договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества на аукционе N 24-3/506 от 01 февраля 2006 г.".

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, относительно выводов суда апелляционной инстанции о том, что являлось предметом аукциона N 24-3/506 от 01 февраля 2006 г. следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 24 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13458/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Крыловецкого Леонида Абрамовича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов