Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N Ф05-810/11 по делу N А41-1061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов: Ушакова Игоря Ивановича - лично (паспорт 46 04 639172, выдан Дубненским ОВД Московской области 10.04.03, код подразделения 503-019); Крупенина Алексея Петровича - Ушаков И.И. по дов. N МО-5/0509184 от 20.11.09 (номер в реестре 4527); Орешникова Валерия Николаевича - Ушаков И.И. по дов. N МО-5/0509184 от 20.11.09 (номер в реестре 4527); Максименко Юрия Григорьевича - Ушаков И.И. по дов. N МО-5/0509184 от 20.11.09 (номер в реестре 4527); Калюжина Евгения Ивановича Ушаков И.И. по дов. N МО-5/0509184 от 20.11.09 (номер в реестре 4527); Блинова Евгения Алексеевича - Ушаков И.И. по дов. N МО-5/0509184 от 20.11.09 (номер в реестре 4527); Сизоненко Виктора Васильевича - Ушаков И.И. по дов. N МО-5/0509184 от 20.11.09 (номер в реестре 4527); Карпова Юрия Ивановича - Ушаков И.И. по дов. N МО-5/0509184 от 20.11.09 (номер в реестре 4527); Жидихановой Сании - Ушаков И.И. по дов. N МО-5/0509184 от 20.11.09 (номер в реестре 4527); Жидиханова Шамиля Анатольевича - Ушаков И.И. по дов. N МО-5/0509184 от 20.11.09 (номер в реестре 4527); Бедаревой Любови Александровны - Ушаков И.И. по дов. N МО-5/0509184 от 20.11.09 (номер в реестре 4527); Безкараваевой Надежды Николаевны - Ушаков И.И. по дов. N МО-5/0509184 от 20.11.09 (номер в реестре 4527); Ушаковой Эдиты Александровны - Ушаков И.И. по дов. N МО-5/0509184 от 20.11.09 (номер в реестре 4527); Сафонова Владимира Ильича - Ушаков И.И. по дов. N МО-5/0509184 от 20.11.09 (номер в реестре 4527);

от ответчиков: ОАО "Приборный завод Тензор" - Фефелова Е.Б. по дов. от 24.05.10 (паспорт 46 06 616630); ОАО "Научно-производственное предприятие "Интеграл" - Лексина С.А. по дов. от 01.09.10 (паспорт 46 11 085915); ООО "Экстен" - неявка, извещено; ООО "Тензор 65" -Мороз Ж.А. по дов. от 25.05.10 (паспорт 4606 544312); ОАО "Научно-производственное предприятие "КРИПТЕН" - Мороз Ж.А. по дов. от 19.05.10; ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" - Колобанова А.А. по дов. от 24.11.10 (паспорт 4501 152658); ЗАО "Телес" - Мороз Ж.А. по дов. от 24.05.10; ООО "Тензор-Финанс" - Лексина С.А. по дов. от 01.10.10,

рассмотрев "24" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Ушакова И.И., Крупенина А.П., Орешникова В.Н., Максименко Ю.Г., Калюжина Е.И., Блинова Е.А., Сизоненко В.В., Карпова Ю.И., Жидихановой С., Жидиханова Ш.А., Бедаревой Л.А., Безкараваевой Н.Н., Ушаковой Э.А., Сафонова В.И., на решение от 22 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ивановой Н.М., и на постановление от 16 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., по иску Ушакова И.Н., Крупенина А.П., Орешникова В.Н., Максименко Ю.Г., Калюжина Е.И., Блинова Е.А., Сизоненко В.В., Карпова Ю.И., Жидихановой С., Жидиханова Ш.А., Бедаревой Л.А., Безкараваевой Н.Н., Ушаковой Э.А., Сафонова В.И. о признании незаконным учреждения юридических лиц, эмиссии акций, передачи имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ОАО "Приборный завод Тензор", ОАО "Научно-производственное предприятие "Интеграл", ООО "Экстен", ООО "Тензор 65", ОАО "Научно-производственное предприятие "КРИПТЕН", ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС", ЗАО "Телес", ООО "Тензор-Финанс", установил:

Истцы - Ушаков И.Н., Крупенин А.П., Орешников В.Н., Максименко Ю.Г., Калюжин Е.И., Блинов Е.А., Сизоненко В.В., Карпов Ю.И., Жидиханова С., Жидиханов Ш.А., Бедарева Л.А., Безкараваева Н.Н., Ушакова Э.А., Сафонов В.И. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Приборный завод Тензор" о:

- признании учреждения ответчиком новых юридических лиц - ООО "Миртен", ООО "Экстен", ЗАО "Телес", ОАО "Научно-производственное предприятие "КРИПТЕН" ООО "Тензор 65", ОАО "Научно-производственное предприятие "Тензор", ЗАО "Тензор-Микрофильтр" не соответствующими законодательству Российской Федерации.

- признании эмиссии акций ООО "Миртен", ООО "Экстен", ЗАО "Телес", ОАО "Научно-производственное предприятие "КРИПТЕН" ОАО "Научно-производственное предприятие "Тензор", ЗАО "Тензор-Микрофильтр" недействительной,

- признании передачи имущества ОАО "ПЗ "Тензор" в ООО (ООО "Миртен" и ООО "Тензор-65") - незаконной,

- признании долевого участия граждан, учредивших ООО "Миртен" и ООО "Тензор 65" на имущество и денежные средства, принадлежащие ОАО "ПЗ Тензор" - незаконным,

- возвращении в собственность ОАО "ПЗ Тензор" из чужого незаконного владения имущества: производственного здания - корпус 50, площадью 32 000 кв.м.; здания 120 - складские помещения; здания, корпус N 34; часть здания корпуса 1А (участок микро-фильтр), площадью - около 500 кв.м.; часть здания корпуса N 1, бывшего инструментального цеха, площадью - около 1000 кв.м.

- признании права за истцом на акции ОАО "Энергия-Тензор" согласно долевого участия физического лица при учреждении названного общества,

- признании оценки 1 (одной) голосующей акции на заседании Совета директоров ОАО "ПЗ Тензор" 20 апреля 2006 г. не соответствующей законодательству Российской Федерации. Обязании ответчика опубликовать в СМИ г. Дубна решение Арбитражного суда Московской области по названному вопросу.

- признании решения внеочередного общего собрания акционеров 26 мая 2006 г. по заключению договора займа между ОАО "ПЗ Тензор" и незаконно учрежденным ООО "Тензор-Финанс" на сумму 500 000 000 руб. не соответствующим законодательству Российской Федерации,

- признании договора поручительства общества ОАО "ПЗ Тензор" обществу ООО "Тензор-Финанс" недействительным,

- признании выпуска облигаций на сумму 500 000 000 руб. ООО "Тензор-Финанс" недействительным.

Впоследствии судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания исковых требований. Так, истцы просили считать основание исковых требований по ст. 8, ст. ст. 10, 15, 19 Федерального закона "Об акционерных обществах", основание исковых требований по п. п. 2-5 ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", основание исковых требований по п. п. 2-3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание исковых требований по ст. 8, ст. ст. 10, 19 Федерального закона "Об акционерных обществах", основание исковых требований по п. 5 ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 исковых требований в редакции: Признать права истцов на выкуп акций согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" на момент реорганизации ОАО "Тензор" при учреждении ОАО "Энергия-Тензор".

Протокольным определением от 31 мая 2010 г. произведена замена третьих лиц в порядке процессуального правопреемства ОАО "НПП "Тензор" на ОАО "НПП "Интеграл", ЗАО "Миртен" на ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" и суд устранил опечатку в указании организационно-правовой формы ООО "Миртен" на ЗАО "Миртен".

Определением от 05 июля 2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Научно-производственное предприятие "Интеграл", ООО "Экстен", ООО "Тензор 65", ОАО "Научно-производственное предприятие "КРИПТЕН", ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС", ЗАО "Телес", ООО "Тензор-Финанс",

Определением от 29 июля 2010 г. Арбитражного суда Московский области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ЗАО "ЭКСТЕН" на ООО "ЭКСТЕН".

Решением от 22 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1061/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом удовлетворенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных исковых требований). Суд взыскал с Ушакова И.Н., Крупенина А.П., Орешникова В.Н., Максименко Ю.Г., Калюжина Е.И., Блинова Е.А., Сизоненко В.В., Карпова Ю.И., Жидихановой С., Жидиханова Ш.А., Бедаревой Л.А., Безкараваевой Н.Н., Ушаковой Э.А., Сафонова В.И. в позьзу ЗАО "ПО Дельрус" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по 2 142 руб. 86 коп. с каждого.

Постановлением от 16 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение 22 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1061/10 отставлено без изменения.

По делу N А41-1061/10 поступила кассационная жалоба от истцов - Ушакова И.Н., Крупенина А.П., Орешникова В.Н., Максименко Ю.Г., Калюжина Е.И., Блинова Е.А., Сизоненко В.В., Карпова Ю.И., Жидихановой С., Жидиханова Ш.А., Бедаревой Л.А., Безкараваевой Н.Н., Ушаковой Э.А., Сафонова В.И., в которой они просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований "_ в частях:

- признать учреждение обществом ОАО "Тензор" и регистрацию отделом Московской областной регистрационной палатой г. Дубна обществ: ООО "Миртен" (преобразовано в ЗАО "Миртен"), ЗАО "Телес", ОАО НПО "Криптен", ЗАО "Экстен", ООО "Тензор-65", ОАО НПП "Тензор" - недействительным,

- признать передачу производственного здания 50, общей площадью 31 910 кв.м. инв.N 1834, лит. Г, Г1, Г2, расположенного в Московской области, г. Дубна, ул. Приборостроителей N3 А, номер объекта N 50:04:00:0000:01:00 - недействительным,

- признать регистрацию Московской областной регистрационной палатой права собственности на незавершенное строительством производственное здание N 50, общей площадью 31 910 кв.м. инв. N 1834, лит. Г, Г1, Г2, расположенного по вышеуказанному адресу - недействительной,

- признать долевое участие граждан, учредивших ООО "Миртен" и ООО "Тензор-65" не соответствующим законодательству РФ,

- признать права истцов на акции ОАО "Энергия-Тензор" согласно долевого участия физического лица при учреждении названного общества,

- признать оценку 1 (одной) голосующей акции на заседании Совета директоров ОАО "Тензор" 20 апреля 2006 г. не соответствующей законодательству РФ и обязании ответчика опубликовать в СМИ г. Дубна принятое решение по названному вопросу,

- признать решение внеочередного общего собрания акционеров 26 мая 2006 г. по заключению договора займа между ОАО "Тензор" и незаконно учрежденным ОАО "Тензор-Финанс" на сумму 500 000 000 руб. не соответствующим законодательству РФ_".

Направить дело на новое рассмотрение "_ в частях по передаче в собственность ОАО "Тензор" из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следующего имущества:

- производственное здание N 50 общей площадью 31 910 кв.м. инв.N 1834, лит. Г, Г1, Г2, расположенного в Московской области, г. Дубна, ул. Приборостроителей N 3 А, номер объекта N50:04:00:0000:01:00.

- здание 120 - складские помещения, площадью около 3 300 кв.м., расположенные по адресу: 141980 г. Дубна, Московская область, ул. Промышленная д. 10.

- здание N 34 общей площадью 671,8 кв.м инв. N 1834, лит. Д по адресу: 141980 г. Дубна МО, ул. Приборостроителей д.2, кадастровый N 50:40:02:0262:05:000, а также признать договор поручительства общества ОАО "Тензор" обществу ООО "Тензор-Финанс" - недействительным и признать выпуск облигаций на сумму 500 000 000 руб. ООО "Тензор-Финанс" - недействительным_".

В обоснование кассационной жалобы истцы указывают, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - ООО "Экстен", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационную жалобу поступили отзывы от ответчиков - ОАО "Научно-производственное предприятие "КРИПТЕН" - (вх. N КГ-А41/892-11-Д9 от 16 марта 2011 г.), ЗАО "Телес" - (вх. N КГ-А41/892-11-Д8 от 16 марта 2011 г.), ОАО "Научно-производственное предприятие "Интеграл" (вх. N КГ-А41/892-11-Д7 от 16 марта 2011 г.), ООО "Тензор-Финанс" (вх. N КГ-А41/892-11-Д6 от 16 марта 2011 г.), ОАО "Приборный завод Тензор" (вх. N КГ-А41/892-11-Д5 от 16 марта 2011 г.), ООО "Тензор 65" (вх. N КГ-А41/892-11-Д10 от 16 марта 2011 г.), ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" (вх. N КГ-А41/892-11-Д4 от 16 марта 2011 г.), которые в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были направлены в адрес ответчиков в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Кроме того, от ответчика - ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" поступило через канцелярию суда ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (вх. N КГ-А41/892-11-Д10 от 22 марта 2011 г.).

Отводов суду заявлено не было.

Ответчики - ОАО "Приборный завод Тензор", ОАО "Научно-производственное предприятие "Интеграл", ООО "Тензор 65", ОАО "Научно-производственное предприятие "КРИПТЕН", ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС", ЗАО "Телес", ООО "Тензор-Финанс" заявили ходатайство о приобщении упомянутых отзывов к материалам дела.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: удовлетворить указанные ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что Ушаков И.И., являющийся также представителем истцов и представители ответчиков подтвердили получение упомянутого отзыва на кассационную жалобу непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции и не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Ушаков И.И., который является также и представителем истцов - Крупенина А.П., Орешникова В.Н., Максименко Ю.Г., Калюжина Е.И., Блинова Е.А., Сизоненко В.В., Карпова Ю.И., Жидихановой С., Жидиханова Ш.А., Бедаревой Л.А., Безкараваевой Н.Н., Ушаковой Э.А., Сафонова В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ОАО "Приборный завод Тензор", ОАО "Научно-производственное предприятие "Интеграл", ООО "Тензор 65", ОАО "Научно-производственное предприятие "КРИПТЕН", ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС", ЗАО "Телес", ООО "Тензор-Финанс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных не нее отзывов, заслушав истца - Ушакова И.И. который также является и представителем истцов, представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующе.

В силу пункта 4.2 Устава ОАО "Приборный завод Тензор", уставной капитал общества разделен на 374 800 привилегированных и 1 124 400 обыкновенных акции.

Истцы - Ушаков И.И., Орешников В.Н., Карпов Ю.И., Жидиханова С., Жидиханов Ш.А., Ушакова Э.А., Сафонов В.И являются миноритарными акционерами ОАО "Приборный завод Тензор" (подтверждается Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг), обладают в совокупности привилегированными акциями в размере 580 штук, обыкновенными - 360 штук, что в процентном соотношении составляет 0,15 процента и 0,03 процента соответственно, от общего числа акций - 0,06 процента.

При этом суды указали на то, что сведений о том, что граждане Крупенин А.П., Максименко Ю.Г., Калюжин Е.И., Блинов Е.А., Сизоненко В.В., Бедорева Л.А., Безкараваева Н.Н. являются акционерами ОАО "Приборный завод Тензор" в материалы дела не представлено.

Решениями Совета директоров ОАО "Приборный завод Тензор" от 20 марта 1997 г. (протокол N 8), от 29 августа 1997 г. (протокол N 4), от 29 января 1998 г. (протокол N 6), от 26 ноября 1998 г. (протокол N 7), от 25 февраля 1999 г. (протокол N 8), были учреждены юридические лица: ЗАО "Миртен", ОАО "НПП Тензор", ЗАО "Телес", ОАО "НПО "КРИПТЕН", ЗАО "ЭКСТЕН", ООО "ТЕНЗОР-65".

В качестве оплаты своей доли в уставном капитале новообразованных обществ ОАО "Приборный завод Тензор" вносило недвижимое имущество, принадлежавшее ему на праве собственности. Право собственности ЗАО "Миртен", ОАО "НПП Тензор", ЗАО "Телес", ОАО "НПО "КРИПТЕН", ЗАО "ЭКСТЕН", ООО "ТЕНЗОР-65" на переданные ОАО "Приборный завод Тензор" в уставные капиталы созданных обществ объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Истцы, считая учреждение указанных юридических лиц незаконным, заявили требования о признании создания обществ недействительным и возврата ОАО "Приборный завод Тензор" имущества, внесенного в уставный капитал указанных обществ, признании эмиссии акций недействительными.

Оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения всех заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципами действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истцы в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства на которые они ссылается как на основание своих требований и, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом судами правомерно указано на то, что у истцов отсутствует право на оспаривание учреждения новых юридических лиц и передачи имущества в уставные капиталы последних, поскольку истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов при принятии Советом директоров ОАО "Приборный завод Тензор" решений о создании новых акционерных общества. Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судом о пропуске истцами срока исковой давности, установленного положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ушакова И.Н., Крупенина А.П., Орешникова В.Н., Максименко Ю.Г., Калюжина Е.И., Блинова Е.А., Сизоненко В.В., Карпова Ю.И., Жидихановой С., Жидиханова Ш.А., Бедаревой Л.А., Безкараваевой Н.Н., Ушаковой Э.А., Сафонова В.И., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - Ушакова И.Н., Крупенина А.П., Орешникова В.Н., Максименко Ю.Г., Калюжина Е.И., Блинова Е.А., Сизоненко В.В., Карпова Ю.И., Жидихановой С., Жидиханова Ш.А., Бедаревой Л.А., Безкараваевой Н.Н., Ушаковой Э.А., Сафонова В.И. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика - ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Представленные ответчиком - ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" документы (договор от 28 февраля 2011 г., платежное поручение от 15 марта 2010 г. N 140) подтверждают факт понесения им 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Вместе с тем суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 г. N 15828/08, N 16147/07) приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком - ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части, а именно с истцов надлежит взыскать в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки: с Ушакова И.И. надлежит взыскать в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Крупенина А.П. надлежит взыскать в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Орешникова В.Н. надлежит взыскать в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Максименко Ю.Г. надлежит взыскать в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб. с Калюжина Е.И. надлежит взыскать в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Блинова Е.А. надлежит взыскать в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Сизоненко В.В. надлежит взыскать в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Карпова Ю.И. надлежит взыскать в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Жидихановой С. надлежит взыскать в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Жидиханова Ш.А. надлежит взыскать в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Бедаревой Л.А. надлежит взыскать в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Безкараваевой Н.Н. надлежит взыскать в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Ушаковой Э.А. надлежит взыскать в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Сафонова В.И. надлежит взыскать в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1061/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова И.Н., Крупенина А.П., Орешникова В.Н., Максименко Ю.Г., Калюжина Е.И., Блинова Е.А., Сизоненко В.В., Карпова Ю.И., Жидихановой С., Жидиханова Ш.А., Бедаревой Л.А., Безкараваевой Н.Н., Ушаковой Э.А., Сафонова В.И. - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика - ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" о возмещении судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Ушакова И.И. в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Крупенина А.П. в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Орешникова В.Н. в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Максименко Ю.Г. в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб. с Калюжина Е.И. в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Блинова Е.А. в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Сизоненко В.В. в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Карпова Ю.И. в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Жидихановой С. в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Жидиханова Ш.А. в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Бедаревой Л.А. в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Безкараваевой Н.Н. в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Ушаковой Э.А. в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб., с Сафонова В.И. в пользу ЗАО "Производственное объединение ДЕЛЬРУС" судебные издержки в размере 500 руб.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Кобылянский