Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7705/14 по делу N А40-93578/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-93578/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.Ю., дов. от 19.05.2014 N 212/2/436

от ответчика - Сидяев А.Н., дов. от 06.07.12 N 45АА02563650,

участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области,

от третьего лица - Шмидт В.А., дов. от 09.04.2014 N 7ю,

рассмотрев 23.07.2014 в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "НПО "Курганприбор" и Министерства обороны РФ

на решение от 17.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 17.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН: 1037700255284)

к ОАО "НПО "Курганприбор" (ОГРН: 1074501002839)

о взыскании штрафа и процентов

третье лицо ОАО "Научно-исследовательский инженерный институт"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Научно-производственное объединение "Курганприбор" штрафа в размере 434 083 руб., начисленного за нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 739 руб. 05 коп., начисленных на сумму аванса, уплаченного ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Научно-производственное объединение "Курганприбор" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан штраф в размере 434 083 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 224, 96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Научно-производственное объединение "Курганприбор".

Министерство обороны Российской Федерации обжалует судебные акты в части отказа ему в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

По мнению Министерства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать со дня получения ответчиком суммы предварительной оплаты.

ОАО "Научно-производственное объединение "Курганприбор" в кассационной жалобе ссылается на отсутствие оснований для начисления ему штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка в поставке была вызвана поздним получением конструкторской документации; необоснованное применение к нему двойной меры ответственности; необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва или отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, ввиду чего дело было рассмотрено без учета позиции ответчика по делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб противоположной стороны.

Представитель третьего лица поддержал позицию Министерства обороны по жалобе ОАО "Научно-производственное объединение "Курганприбор".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что кассационная жаолоба ОАО "Научно-производственное объединение "Курганприбор" подлежит частичному удовлетворению

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 19.04.2010 N 10ИВ-40/7050407/014, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по поставке товара, а истец - по его оплате.

Согласно п. 2.2 контракта качество, комплектность, гарантийные сроки службы и хранения должны соответствовать конструкторской документации, требованиям государственных стандартов и техническим условиям на товар.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик обязывался поставить заказчику товар по наименованию, количеству, ассортименту, цене, в сроки и в место поставки, указанным в ведомости поставки (приложение N 1 контракту).

Цена контракта составляет 8 681 660 руб. (пункт 6.1), пунктом 7.7 предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 80 % от цены контракта, что составляет 6 945 330 руб., в течение 10-ти банковских дней после получения от поставщика счета на оплату аванса.

Согласно ведомости поставки к государственному контракту от 19.04.2010 N 10ИВ-40/7050407/014 срок поставки установлен с 01.05.2010 по 25.11.2010.

Между тем, ответчиком товар был поставлен с просрочкой в 45 дней, что подтверждается актом приемки-передачи от 09.01.2011 N 1 и товарной накладной от 08.01.2011 N 1, подписанными сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 8.2 контракта и положениями статей 329-330 ГК РФ, суды исходили из подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком сроков поставки.

При этом доводы ответчика о наличии просрочки кредитора были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о начислении Министерством обороны штрафа за нарушение сроков поставки соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктом 8.2 контракта стороны установили ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа в размере 5% единовременно и 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара.

Факт поставки товара с нарушением срока, установленного контрактом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе общество ссылается на то, что просрочка поставки была вызвана поздним получением конструкторской документации (31.05.2010), что не позволяло запустить в производство изделие ранее указанной даты, в связи с чем вина общества в просрочке поставки отсутствует.

По мнению общества, в настоящем случае имеет место просрочка кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что в случае, если конструкторская документация на товар разработана по заказу заказчика либо передана заказчику в собственность, при необходимости заказчик по письменному запросу поставщика обеспечивает предоставление последнему конструкторской документации на поставляемый товар в течение 10-ти дней после получения такого запроса. В случае, если указанный запрос поступил заказчику до заключения контракта, документация предоставляется в течение 10-ти дней после заключения контракта.

Передача конструкторской документации оформляется актом приема-передачи документации, подписываемым сторонами.

Таким образом, в силу указанного пункта заказчик (министерство обороны) должно предоставить поставщику конструкторскую документацию в том случае, если оно является заказчиком по ее разработке или она передана ему в собственность.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком (заказчик) и ФГУП "НИИИ" был заключен договор от 19.05.2010 N 431/2010 на проведение работы по авторскому надзору, техническому сопровождению и поставке конструкторской документации для серийного производства изделий разработки ФГУП "НИИИ" по выполнению государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора основание для проведения работ - письмо заказчика от 18.05.2010, обеспечение выполнения гособоронзаказа.

Основным критерием результативности работы является своевременное оказание помощи заказчику, которая обеспечивает устойчивое и безопасное производство при выполнении гособоронзаказа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель сохраняет за собой исключительные права на объекты интеллектуальной собственности и права на иные результаты научно-технической деятельности.

Объекты интеллектуальной собственности и иные результаты научно-технической деятельности, передаваемой заказчику для выполнения работы по договору, являются собственностью исполнителя.

Таким образом, собственником обсуждаемой конструкторской документации является ФГУП "НИИИ", в связи с чем обязанности по предоставлению указанной конструкторской документации в соответствии с пунктом 3.7 контракта у Министерства обороны РФ не имелось.

При изложенных обстоятельствах, просрочка кредитора, определенная пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, в настоящем споре отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что предоставленная ФГУП "НИИИ" конструкторская документация требовала доработок и последние доработки были внесены 10.12.2010, в связи с чем общество ранее этой даты не могло приступить к изготовлению товара, отклонена судами, поскольку в соответствии с объяснениями представителя третьего лица изделие разработано им несколько лет назад, на основании государственного контракта от 12.12.92 N 727, в 2006 году началось серийное производство данного изделия, в 2010 году вносились изменения в эту документацию исключительно по причине ее адаптации к условиям конкретного производства ответчика в связи с особенностями производства, изменением (заменой) сырья, материалов, комплектующих, при этом число внесенных изменений составило 86 против заявленных ответчиком 200, все изменения носили непринципиальный характер, при этом по состоянию на дату подписания государственного контракта ответчик знал об условиях контракта в части срока поставки изделия.

Кроме того, действия третьих лиц не освобождают поставщика от ответственности за нарушение им обязательства.

При этом, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что разногласий по выполнению ФГУП "НИИИ" условий заключенного между ним и ответчиком договора последним до рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Доводы в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, признав достаточность представленных в материалы дела доказательств, суд может отклонить ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, указал на возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания от 25.11.2013.

Удовлетворяя требования Министерства обороны в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ и условий пункта 7.10 контракта и сделали вывод об обязанности поставщика уплатить проценты на сумму предварительной оплаты, поскольку обязательства по поставке товара не были исполнены обществом в установленный контрактом срок.

Период пользования денежными средствами определен судом с учетом толкования пункта 7.10 контракта со дня, когда поставка товара должна была быть осуществлена, до даты фактической поставки, в связи с чем подлежащие взысканию проценты определены судами в размере 85 224,96 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя в отношении ответчика ответственность в виде штрафа за просрочку поставки товара и начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса, суды не учли, что при применении данных мер ответственности необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759, содержащем указание на обязательное толкование данных норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, Министерство обороны РФ по факту непоставки ему оборудования в установленный договором срок поставщику требование о возврате внесенной предоплаты не заявляло. Соответственно, оснований для начисления процентов по статье 395 Кодекса применительно к положениям статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты наряду со штрафом за просрочку поставки товара не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с Открытого акционерного общества "НПО "Курганприбор" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 85 224 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПКК РФ, как вынесенные при неправильном применении норм материального права.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести новый судебный акт об отказе Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-93578/13 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "НПО "Курганприбор" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 85 224 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с Открытого акционерного общества "НПО "Курганприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 705 руб.

Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "НПО "Курганприбор" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платёжным поручением от 16.06.2014 N 42376 при подаче кассационной жалобы, в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова