Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7763/14 по делу N А40-167685/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-167685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Римашевский Д.В., Солоненко А.О., Жебит Д.А. - доверенность от 20 февраля 2014 года;

от ответчика: не явился, извещён

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-167685/2013 по заявлению

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН: 1117746389353)

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В.

с участием третьих лиц: Варданян И.В., ООО "Дельта Прайм" (ОГРН: 1127746590674),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 13.11.2013 N 43611/13/11/77 о снятии ареста с имущества и об обязании наложить арест на 100% долей в уставном капитале ООО "Дзетта-Сервис" и объекты недвижимого имущества согласно перечня (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Варданян И.В. (должник по исполнительному производству), ООО "Дельта Прайм" (ОГРН: 1127746590674).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-167685/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении заявления ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" отказано.

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Варданян И.В. представил в Федеральный арбитражный суд Московского округа отзыв, в котором просил в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать, а также рассмотреть дело в своё отсутствие.

Поступивший отзыв приобщён судом кассационной инстанции к материалам арбитражного дела.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя в отпуске.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе, а также рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей заявителя, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 26.07.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 005538141 от 04.03.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании судебного акта по делу N А40-65819/2011, возбуждено исполнительное производство N 34753/13/11/77 о взыскании солидарно с ООО "Сигма Капитал" и Варданяна Игоря Вардановича в пользу Батуриной Елены Николаевны 113 318 485 (сто тринадцать миллионов триста восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 25 коп., а также 100 000 (сто тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65819/2011 от 09.07.2013 произведена замена взыскателя на ООО "ПРОФЕССИОНАЛ". В связи с этим взыскателем в возбужденном исполнительном производстве N 34753/13/11/77 указано ООО "ПРОФЕССИОНАЛ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 01.10.2013 удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на 100 % долей в уставном капитале ООО "Дзетта-Сервис".

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24.10.2013 удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество:

- 100 % долей в уставном капитале ООО "Дзетта-Сервис", учредителем и генеральным директором которого является Варданян Игорь Варданович,

- недвижимое имущество: Здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1884,5 кв. м., адрес объекта: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 14, кадастровый номер 271185, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-458; Здание, назначение: нежилое, 1-этажное, Общая площадь 115,1 кв. м., адрес объекта: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 13, кадастровый номер 271184, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-456; Здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 760,7 кв. м., адрес объекта: г. Москва, ул. Кантемировская, д.65, стр. 12, кадастровый номер 271186, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-452; Здание, назначение: нежилое, 7-этажное, общая площадь 3423,3 кв. м., адрес объекта: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, кадастровый номер 33871, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-438; Здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 132,1 кв. м. адрес объекта: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 3, кадастровый номер 33873, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-446; Здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 7892,9 кв. м. адрес объекта: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 2, кадастровый номер 33872, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-441; Здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 21,5 кв. м. адрес объекта: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 6, кадастровый номер 87662, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-450; Здание, назначение: нежилое, общая площадь 470,6 кв. м. адрес объекта: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 4, кадастровый номер 87680, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-454; Здание, назначение: нежилое, общая площадь 424,7 кв. м. адрес объекта: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 3, кадастровый номер 87683, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-455; Здание, назначение: нежилое, общая площадь 2701,1 кв. м., адрес объекта: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 2, кадастровый номер 87676, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-444; Здание, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 5830 кв. м., адрес объекта: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 1, кадастровый номер 87667, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-436 (далее - объекты недвижимого имущества).

12.11.2013 в Межрайонный отдел по ОИП УФССП России по Москве поступили ходатайства от ООО "Дельта Прайм", являющегося согласно приложенным выпискам из ЕГРЮЛ от 24.04.2013 и от 06.11.2013 единственным участником (учредителем) ООО "Дзетта-Сервис", зарегистрированные за вх. N 52437/13/11/77 и вх. N 52438/13/11/77 о снятии арестов с имущества, не принадлежащего солидарным должникам. А именно, о снятии ареста со 100 % долей в уставном капитале в ООО "Дзетта-Сервис" и об отмене запрета МИФНС России N 46 по Москве, ИФНС России N 36 по Москве производить регистрацию изменений в учредительных документах ООО "Дзетта-Сервис", связанных с отчуждением либо обременением имущества, принадлежащего должнику, - долей в уставном капитале; об отмене запрета генеральному директору ООО "Дзетта-Сервис" производить действия, направленные на отчуждение доли должника и уменьшение стоимости имущества ООО "Дзетта-Сервис", в том числе запрета уменьшать долю должника в уставном капитале ООО "Дзетта-Сервис", а также о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дзетта-Сервис".

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 43611/13/11/77 о снятии арестов, запретов и ограничений, наложенных постановлениями от 01.10.2013 и 24.10.2013 в рамках исполнительного производства N 34753/13/11/77.

В течение года по исполнительному производству взыскание с должника денежных средств не производилось.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 N 43611/13/11/77 незаконным, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущество, на которое наложен арест постановлениями от 01.10.2013 и 24.10.2013 не принадлежит должнику.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании постановления недействительным, не соответствует нормам материального права.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателю.

Между тем, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ООО "Дельта Прайм", не являющееся стороной или лицом, участвующим в исполнительном производстве, обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии арестов с имущества, который в нарушение требований Закона об исполнительном производстве вынес оспариваемое постановление, освободив имущество от ареста.

Кроме того, судами не указано, на основании каких документов сделаны выводы о наличии у Варданяна И.В. иного имущества, а также о том, что имущество, на которое наложен арест постановлениями от 01.10.2013 и 24.10.2013 не принадлежало должнику на момент возбуждения исполнительного производства.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" пояснил, что сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества оспариваются обществом в судебном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судами неправильно применены норма материального права, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ПРОФЕССИОНАЛ".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-167685/2013 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве N 43611/13/11/77 от 13 ноября 2013 года.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков