Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N Ф05-14739/10 по делу N А40-33601/2010

г. Москва

29 декабря 2010 г.

Дело N А40-33601/10-40-283

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Малюшина А. А., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от истца : Кошкина Е.С. - доверенность N 5 от 15.03.2010., Кошкина А.С. - доверенность N 6-10 от 25.06.2010.,

от ответчика : извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев 22 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010., принятое судьей Марченко Р.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010., принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Мегасервис"

к ООО "Вектор Сервис XXI"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по Договору инвестирования объекта капитального строительства N 2-29-м от 22.06.2007 года в размере 104 143,39 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года, иск удовлетворен частично, в размере 125 208 рублей 11 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 283 АПК РФ.

Представители истца, явившиеся в заседание суда кассационной инстанции, возражали против удовлетворения жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, по основаниям отзыва, представленного и приобщенного в материалы дела.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22 июня 2007 года стороны заключили договор инвестирования объекта капитального строительства N 2-29-м. В соответствии с условиями заключенного договора инвестирования Истец принял на себя обязательства участвовать в инвестировании строительства Объекта в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, с целью приобретения Инвестором по окончании строительства права собственности на машино-место. В п. 1.1 Договора инвестирования стороны согласовали понятие машино-места, а именно: место на подземной стоянке для хранения автомобиля, будет находиться в Объекте на 2 уровне, условный номер - 2.29.

Судами обеих инстанций установлено, что истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается платежным поручением N 34 на сумму 769 722 от 04.07.2007 года, актом об исполнении обязательств по договору инвестирования объекта капитального строительства N 2-29-м от 22 июня 2007 года.

Ответчик принял на себя обязательства обеспечить сдачу Объекта государственной комиссии и ввод в эксплуатацию построенного объекта в срок, указанный в п. 3.3 настоящего Договора. Пунктом 3.3 Договора инвестирования предусмотрено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию - III квартал 2008 года. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик в указанный в п. 3.3 Договора инвестирования срок свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию не исполнил. Доказательства ввода Объекта в эксплуатацию судам не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 7.2 Договора инвестирования сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора, стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по вводу Объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе её податель указывает, что взыскание штрафных санкций по Договору N 2-29-м инвестирования объекта капитального строительства от 22.06.2007 г. невозможно, поскольку этот договор является недействительным по п. 1 ст. 165 ГК РФ. По мнению ООО "Вектор Сервис XXI" недействительность этого Договора обусловлена тем, что в отношении него не выполнены требования п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о государственной регистрации договора.

Судами обоснованно не принят довод о необходимости государственной регистрации договора, поскольку это не соответствует требованиям законодательства. Такой договор регулируется Федеральным законом РФ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Нормы данного Закона не требуют государственной регистрации договоров инвестирования.

Поскольку договоры инвестирования, заключаемые на основании Федерального закона РФ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не подлежат обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Договор N 2-29-м от 22.06.2007 г. заключен, действителен и является основанием для взыскания штрафных санкций за нарушение ответчиком, выступающим в роли Заказчика, сроков ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении Договора N 2-29-м стороны предусмотрели срок сдачи объекта в эксплуатацию (III квартал 2008 года), а также - ответственность сторон за нарушение условий Договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Довод ответчика относительно применения процентной ставки 8% годовых также рассмотрен удами обеих инстанций и ему дана надлежащая оценка. Суд по своему усмотрению на законном основании (согласно Постановлению Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.) применил для расчета размера неустойки ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафных санкций, заявленных Истцом изначально. При этом суд апелляционной инстанции особо указал на то, что увеличение подлежащих взысканию с Ответчика штрафных санкций не возникло.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по делу N А40-33601/10-40-283 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин М.В.Комолова