Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-7296/10 по делу N А40-152220/2009

г. Москва

18 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1485-11-П,Б Дело N А40-152220/09-134-934

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Губина А.М.,

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Саркисян Т.А. - доверенность от 16 октября 2009 года б/н, Бакулина В.А. - доверенность от 15 марта 2010 года б/н;

от ответчика - Алексеев В.И. - доверенность от 13 января 2011 года б/н,

рассмотрев 11 апреля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ООО "Эйми Про" на решение от 18 октября 2010 года, определение от 11 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В. на постановление от 20 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В. по иску ООО "Эйми Про" о взыскании 290 157 руб. 18 коп. к ООО "Реклама Сити" и по встречному иску о взыскании 228 110 руб. 50 коп. установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эйми Про" (далее - ООО "Эйми Про") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Сити" (далее - ООО "Реклама Сити") о взыскании задолженности в размере 228 110 руб. 52 коп., неустойки в размере 52 046 руб. и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 395, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами неисполнения ответчиком обязательства по размещению рекламных носителей по адресной книге заказчика (истца) в соответствии с условиями, заключенного сторонами договора от 2 апреля 2009 года N 20/04/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены. Разрешая спор, суды исходили из того, что истцом оказаны услуги ответчику, которые последний не оплатил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано выводами о том, что суды в нарушение требований статей 2, 4, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели требования по иску об истребовании суммы оплаченных, но не полученных услуг. В этой связи судом кассационной инстанции даны указания о необходимости толкования содержания договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки всех доказательств в их совокупности, с установлением обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела ООО "Реклама Сити" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании 228 110 руб. 52 коп. суммы задолженности по договору. В обоснование встречного иска приведены обстоятельства оказания ответчиком услуг в объеме, предусмотренном договором, и неправомерном уклонении истца от их оплаты в размере стоимости, согласованной сторонами. Кроме того, ответчик ссылался на неправомерное уклонение истца от оформления документов, подтверждающих выполнение оказанных рекламных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эйми Про" отказано. Встречный иск ООО "Реклама Сити" о взыскании с ООО "Эйми Про" задолженности в размере 228 110 руб. 52 коп. удовлетворены с отнесением на ООО "Эйми Про" расходов по уплате госпошлины. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ООО "Эйми Про" не представлено доказательств погашения задолженности, в то время как факт оказания услуг ООО "Реклама Сити" подтвержден документально.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года удовлетворено заявление ООО "Реклама Сити" о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 3 февраля 2010 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года оставлено без изменения.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Эйми Про", в которой заявитель просит решение, определение и постановление отменить и принять по делу новые судебные акты. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о принятии судебных актов в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком рекламных услуг. Заявитель полагает, что суды нарушили нормы процессуального права в части исследования представленных по делу доказательств. А именно, не дали надлежащей правовой оценки претензии ООО "Эйми Про" к качеству и объему оказанных услуг, мотивированному отказу от подписания акта их принятия, фотоотчетам исполнителя и письму Комитета по рекламе об отсутствии у ООО "Реклама Сити" разрешения на размещение наружной рекламы.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Эйми Про" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Реклама Сити" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором от 2 апреля 2009 года N 20/04/09, в рамках которого стороны составили и подписали Заказ от 18 сентября 2009 года N 2, по которому ООО "Реклама Сити" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуги по размещению рекламных носителей по адресной программе, согласованной сторонами в период с 28 сентября 2009 года по 28 октября 2009 года, а ООО "Эйми Про" (заказчик) обязалось принять оказанные услуги и оплатить.

Пунктом 8 Заказа N 2 к договору стороны определили стоимость услуг в размере 456 221,04 руб.

Из условий пункта 5.2 договора следует, что суммы подлежащие уплате, заказчик (ООО "Эйми Про") уплачивает исполнителю (ООО "Реклама Сити") не позднее 14 рабочих дней до начала проведения рекламной кампании.

В случае обнаружения поврежденных или утраченных носителей рекламы в течение 2 (двух) дней, предусмотрена обязанность заказчика в письменной форме уведомить исполнителя о поврежденных и утраченных рекламных носителях (пункт 3.1.5 договора).

Обращаясь с иском, ООО "Эйми Про" ссылалось на неисполнение ООО "Реклама Сити" принятых на себя обязательств по оказанию услуг.

Встречные исковые требования ООО "Реклама Сити" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Эйми Про" обязательств по подписанию документов о принятии услуг и их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды установили, что исполнитель оказал услуги по размещению рекламы в полном объеме, тем самым выполнив принятые на себя обязательства по договору, о чем представил заказчику фотоотчеты о выполненной работе. По истечении срока размещения рекламных носителей исполнитель направил заказчику акт выполненных работ от 28 октября 2009 года N 98 с уведомлением об окончании срока размещения.

Между тем, заказчик уклонился от принятия оказанных услуг и от оформления соответствующих документов, акт выполненных работ, представленный исполнителем, не подписал.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО "Реклама Сити" доказательства выполнения рекламных услуг суды признали надлежащими.

При этом, ООО "Эйми Про", ссылаясь на неисполнение исполнителем договорных обязательств, не предприняло попыток произвести совместный осмотр мест размещения рекламы. Акты осмотра мест размещения рекламы составлены ООО "Эйми Про" в одностороннем порядке, в связи с чем данные акты не признаны судами в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Как правомерно указали суды, заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Реклама Сити" обязательств по размещению рекламных продуктов, не уведомил исполнителя в соответствии с пунктом 3.1.5 договора об обнаружении недостатков в размещении рекламных продуктов.

Оснований для иной оценки данных односторонних актов суду кассационной инстанции не приведено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, исходя из доказанности обстоятельств оказания ответчиком рекламных услуг и их неоплаты истцом, пришли к правомерному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения встречного иска ООО "Реклама Сити" и отказе в удовлетворении требований ООО "Эйми Про".

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие относительно выводов судов, касающихся оценки и исследования, представленных по делу сторонами доказательств.

Вместе с тем, истцом доказательств, соблюдения порядка принятия работ и уведомления исполнителя о наличии претензий по качеству оказываемых услуг и их объему в порядке, предусмотренном договором, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы, об отсутствии у ООО "Реклама Сити" разрешения на размещение рекламы, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие такого разрешения на момент заключения сторонами спорного договора и фактического предоставления исполнителем рекламных услуг, определенного периодом с сентября по октябрь 2009 года.

Кроме того, при отсутствии документальных подтверждений, опровергающих исполнение ООО "Реклама Сити" принятых на себя договорных обязательств по предоставлению рекламных услуг, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Эйми Про" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 3 февраля 2010 года не была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. по делу N А40-152220/09-134-934 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Эйми Про" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г. по делу N А40-152220/09-134-934 прекратить.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Л.В. Бусарова

М.В. Комолова