Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-2930/11 по делу N А40-44788/2010

г. Москва

21.04.2011 г.

N КГ-А40/3289-11 Дело N А40-44788/10-63-383

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчиков: ООО "Альтернатива" (ООО "РосЕвроСтрой) - не явился ООО "СтройИндустрия" - Мельников М.А. по доверенности от 16.08.2010 г.,

рассмотрев 14 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "СтройИндустрия" на решение от 26.07.2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ишановой Т.Н. и на постановление от 20.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А. по иску ООО "Нерудстрой" к ООО "Альтернатива" (ООО "РосЕвроСтрой), ООО "СтройИндустрия" о признании договора недействительным, установил:

общество с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" (далее оп тексту - ООО "НерудСтрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее по тексту - ООО "СтройИндустрия"), обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее по тексту - ООО "Альтернатива") о признании договора уступки права требования и перевода долга N 1 от 30.10.2008 г. недействительным.

Решением от 26.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 20.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Договор уступки права требования и перевода долга N 1 от 30.10.2008 г., заключенный между ООО "Альтернатива" и ООО "СтройИндустрия" признан недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления.

От ООО "Альтернатива" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что 04.02.2008 г. между ООО "НерудСтрой" (заказчик) и ООО "Альтернатива" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-04/02.

30.10.2008 г. между ООО "Альтернатива" (первоначальный кредитор) и ООО "РосЕвроСтрой" (после изменения наименования - ООО "Стройиндустрия") (новый кредитор) заключен договор N 1, именуемый как "договор уступки права (требования) и перевода долга" ( далее по тексту - договор уступки права требования ), по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "НерудСтрой" уплаты денежной суммы в размере 1 411 490 руб. 56 коп., составляющих стоимость работ, выполненных по договору подряда N 1-04/02 от 04.02.2008 г. , в том числе по актам КС-2 и КС-3 N 1 от 25.02.2008, N 01 от 25.03.2008, N 1 от 29.04.2008, накладной N 8 от 06.06.2008.

Как указали суды, согласно пункту 11.2 договора подряда N 1-04/02 от 04.02.2008 г. ни одна из сторон не может передавать полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Установив отсутствие письменного согласия ООО "НерудСтрой" на заключение договора уступки права требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что договор уступки права требования является недействительным (ничтожным) в силу положений статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставляя решение без изменения, апелляционный суд указал также то, что приведенный ответчиком довод ответчика о признании вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан договора подряда N 1-04/02 от 04.02.2008 г. незаключенным свидетельствует о том, что по оспариваемому договору было уступлено несуществующее право требования, что только подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования.

Выводы судов судебная коллегия кассационной инстанции признает ошибочными, что явилось следствием неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Делая вывод о несоответствии договора об уступке требования положениям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из условия, изложенного в пункте 11.2 договора подряда N 1-04/02 от 04.02.2008 г.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2009 г. по делу N А07-16210/2008-Г-НАА, копия которого имеется в материалах дела, договор подряда N 1-04/02 от 04.02.2008 г. был признан незаключенным, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу названной нормы незаключенный договор не влечет возникновение обязательств, а поэтому условие, изложенное в пункте 11.2 признанного незаключенным договора подряда N 1-04/02 от 04.02.2008 г., не имеет юридической силы для сторон.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости получения согласия ответчика на заключение договора уступки прав требования является неправильным.

Кроме того, согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Исходя из этого, утверждение апелляционного суда о том, что передача несуществующего требования свидетельствует о недействительности договора уступки требования, также ошибочен. Установление действительности уступаемого требования не входит в предмет доказывания по настоящему делу, который определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, вывод судов о недействительности договора уступки требования в силу несоответствия положениям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неверен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив состоявшиеся по делу судебные акты, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 июля 2010 года по делу N А40-44788/10-63-383 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2010 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Нерудстрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова

И.А. Букина