Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-1627/10 по делу N А40-62071/2009

г. Москва

13.04.2011

N КА-А40/2008-11-П Дело N А40-62071/09-151-449

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Нагорной Э.Н., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от (истца) заявителя: - Д.Ю. Сверчковой (дов. от 13.01.2011 г.);

от ответчика - М.В. Мамая (дов. от 10.03.2011 г.),

рассмотрев "12" апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 20.09.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. на постановление от 10.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н. по заявлению ФГУП "НТЦ "Атлас" о признании недействительным решения N 69 от 28.01.2009 г. к ИФНС России N 15 по г. Москве, установил:

ФГУП "НТЦ "Атлас" (далее-предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее-инспекция) N 69 от 28.01.2009 года в части начисления налога на прибыль в размере 28 005 689 руб. за 2005-2006 годы, пени, отказа в принятии вычетов по НДС на сумму 16 429 685,62 руб. за тот же период и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г., заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010 г. указанные судебные акты отменены в части выводов о начислении налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям предприятия с контрагентами ООО "Респект", ООО "Нео Принт", ООО "Мегатрейд", ООО "Диалог", ООО "Нова-М", дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами дана оценка показаниям руководителей указанных организаций Кондрашова А.В., Якушкова А.В., Чагина В.И., Джабиевой Г.В. и Максимова А.А..

При новом рассмотрении дела суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, определениями от 07.06.2010 г. и 22.07.2010 г. вызывал в качестве свидетелей Кондрашова А.В. (ООО "Респект"), Якушкова А.В. (ООО "Нео Принт"), Чагина В.И. (ООО "Мегатрейд"), Джибиеву Г.В. (ООО "Диалог"), Максимова А.А. (ООО "Нова-М"). Однако указанные лица в суд не явились, в связи с чем суд первой инстанции исследовал протоколы допроса указанных лиц.

При новом рассмотрении решением суда от 20.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 г., заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции от 28.01.2009 г. N 69 в части непринятия инспекций затрат общества в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Респект", ООО "Нео Принт", ООО "Мегатрейд", ООО "Диалог", ООО "Нова-М", а также в части непринятия к вычету НДС, предъявленного обществом по взаимоотношениям с указанными организациями.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления предприятию отказать.

Законность судебных актов проверяется с удом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Обжалуемое решение основано на том, что, по мнению инспекции, общество получило необоснованную налоговую выгоду по операциям с вышеуказанными контрагентами. Инспекция полагает, что общество в нарушение ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль необоснованно учло расходы по этим операциям. При исчислении НДС в нарушение ст. 171, 172 НК РФ применило налоговый вычет.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения произведенных предприятием расходов, поскольку предприятие представило в материалы дела договоры, акты приемки-сдачи выполненных работ, сметы, дефектные ведомости, счета-фактуры, счета, товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные, отчеты о движении материальных ценностей в производстве.

Факт оплаты поставленных контрагентами товаров и выполненных работ, включая НДС, подтвержден представленными платежными поручениями (т. 9 л.д. 2-36, 48-105, 130-155, т. 10 л.д. 1-19, 21-27, 29-90, т. 15 л.д. 24-150).

Кроме того, работы ООО "Респект" по ремонту и выявлению дефектов и неисправностей оборудования, фактически выполнены; приобретенные товарно-материальные ценности у ООО "Мегатрейд", ООО "Диалог", ООО "Неоринт", ООО "Нова-М", доставлялись по адресу предприятия, поступали на склад предприятия в соответствии с товарными накладным и приходными ордерами; согласно требованиям-накладным распределялись в соответствующие подразделения предприятия для расходования на цели производства. Товарно-материальные ценности использованы предприятием при выполнении заказов сторонних организаций.

Судами установлено, что представленные карточки бухгалтерского учета счета 20 "Основное производство", таблицы списания прямых расходов по заказам, согласно которым приобретенные у ООО "Нео Принт", ООО "Мегатрейд", ООО "Диалог", ООО "Нова-М" товарно-материальные ценности использованы при выполнении заказов, осуществляемых предприятием в пользу сторонних организаций.

В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Суд дал оценку протоколам допроса лиц, значащихся руководителями организаций-контрагентов, и отрицавших причастность к деятельности этих организаций. Суды пришли к правильному выводу о том, что показания не могут подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды при реально совершенных хозяйственных операциях.

Кроме того, почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ не назначалась и не проводилась. На документах, выставленных от имени ООО "Респект", ООО "Мегатрейд", ООО "Диалог", ООО "Нео Принт", ООО "Нова-М", имеются подписи ответственных лиц и печати данных организаций. Подлинность оттиска печати инспекцией не оспорена.

Так же суд установил, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов не подтверждают наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину предприятию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не представлены также доказательств того, что деятельность предприятия направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщи ка и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют ст. 171, 172 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. и судебной практике, которые связывают получение выгоды с реальностью совершения хозяйственных операций, которая инспекцией по данному делу не опровергнута.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 г. по делу N А40-62071/09-151-449 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Э.Н. Нагорная

Л.В. Власенко