|
г. Москва
|
Дело N А40-62071/09-151-449
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2009 г.
по делу N А40-62071/09-151-449, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску (заявлению) ФГУП "НТЦ "Атлас"
к ИФНС России N 15 по г.Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Иванычев Д.С. паспорт 46 08 366014 выдан 18.09.2008 г., по доверенности N 49 от 19.03.2009 г., Сверчкова Д.Ю. паспорт 45 08 438154 выдан 03.03.2006 г., по доверенности N 1518 от 19.03.2009 г., Громова А.А. паспорт 45 09 051725 выдан 13.02.2007 г., по доверенности от 22.01.2009 г., Визитиу А.М. паспорт 45 01 221658 выдан 21.09.2001 г., по доверенности 202д от 12.05.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Рубанова Е.В. удостоверение УР N 415673, по доверенности N 02-18/07689 от 09.02.2009 г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "НТЦ "Атлас" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г.Москве N 69 от 28.01.2009г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 28 005 689 руб. за 2005 - 2006 г.г. и начисления пени, отказа в принятии вычетов по НДС, предъявленных ФГУП "НТЦ "Атлас", на сумму 16 429 685,62 руб. за 2005-2006 г.г. и начисления пени, а также в части привлечения ФГУП "НТЦ "Атлас" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в части соответствующей доначислению налога на прибыль организаций в сумме 28 005 689 руб. и отказа в принятии вычетов по НДС на сумму 16 429 685,62 руб.
Решением суда от 19.08.2009 г. требования ФГУП "НТЦ "Атлас" удовлетворены.
ИФНС России N 15 по г.Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в удовлетворении требований заявителя отказать.
ФГУП "НТЦ "Атлас" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 05.11.2008 г. N 1574 и принято решение N 69 от 28.01.2009г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности в сумме 8 317 114 руб., начислил пени в сумме 15 216 373 руб., предложил уплатить недоимку в сумме 48 445 183 руб., уменьшил сумму НДС, предъявленного к возмещению в сумме 2 485 880 руб., а также уменьшил сумму НДС, предъявленного налоговым агентом в сумме 62 404 руб.
Заявитель обжаловал решение инспекции в УФНС России по г. Москве.
В результате рассмотрения апелляционной жалобы заявителя оспариваемое решение налогового органа было отменено в части:
- по налогу на прибыль: по расходам в пользу ООО "Респект" в части документов, подписанных Шум М.М.; ООО "Альфа-Вест" по Тюменскому филиалу; ООО "Респект" по Тюменскому филиалу; ООО "Инфоком-К" по Красноярскому филиалу; ООО "Альянс" по Красноярскому филиалу; ООО "Сибклимат" по Красноярскому филиалу; по внереализационным расходам в сумме 48 000 руб. по Уфимскому филиалу;
- по единому социальному налогу: по доначислению единого социального налога в части ФСС по Санкт-Петербургскому филиалу по договорам подряда;
- по налогу на доходы физических лиц: по доначислению налога на доходы физических лиц по Уфимскому филиалу;
- по налогу на добавленную стоимость в части неподтверждения права ФГУП "НТЦ "Атлас" на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Респект" в части документов, подписанных Шум М.М.; ООО "Альфа-Вест" по Тюменскому филиалу; ООО "Респект (Тюменский филиал)" по Тюменскому филиалу; ООО "Инфоком-К" по Красноярскому филиалу; ООО "Сибклимат" по Красноярскому филиалу;
- в части установленных арифметических ошибок: ООО "Этон" сумма в размере 12 472 373,73 руб. относится к 2006 году, а не к 2005 году; ООО "Комета" сумма расходов составляет 4 383 475 руб. (вместо отраженных 4 459 745,76 руб. в решении), сумма НДС 749 618 руб. (вместо 802 754 руб.).
Заявитель оспаривает решение ИФНС России N 15 по г. Москве в части выводов:
- о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и доначислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Респект" в сумме 988 321,92 руб., ООО "Нео Принт" в сумме 896 455,68 руб., ООО "Камелия" в сумме 301 578,96 руб., ООО "Мегатрейд" в сумме 550 506 руб., ООО "Диалог" в сумме 241 738,32 руб., ООО "Нова-М" в сумме 7 828 742,16 руб., ООО "Трейдком" в сумме 288 130,32 руб.; Казанского филиала ФГУП "НТЦ "Атлас" с ООО "ТехноПроект" в сумме 132 000 руб., ООО "Строитель" в сумме 314 481,36 руб.; Тюменского филиала ФГУП "НТЦ "Атлас" с ООО "Полярис" в сумме 724 246,80 руб., ООО "Логистиктрейд" в сумме 295 920,00 руб., ООО "Регионресурс" в сумме 299 211,84 руб.; Санкт-Петербургского филиала ФГУП "НТЦ "Атлас" с ООО "Арнелла" в сумме 765 367,2 руб.; Красноярского филиала ФГУП "НТЦ "Атлас" с ООО "Этон" в сумме 2 160 290 руб., ООО "Центролит" в сумме 890 297,84 руб., ООО "Кобус" в сумме 32 033,9 руб., ООО "Тандем" в сумме 61 779,66 руб., ООО "Инфоком" в сумме 1 047 508,46 руб., ООО "Делпром" в сумме 578 806,8 руб., ООО "Дагл" в сумме 432 457,63 руб., ООО "Комета" в сумме 802 754,24 руб., ООО "Факт" в сумме 183 813,56 руб.;
- о необоснованном принятии к вычету НДС, предъявленного Заявителем, по взаимоотношениям с ООО "Респект" в сумме 280 288,03 руб., ООО "Нео Принт" в сумме 672 341,53 руб., ООО "Камелия" в сумме 226 184 руб., ООО "Мегатрейд" в сумме 412 879,47 руб., ООО "Диалог" в сумме 181 303,74 руб., ООО "Нова-М" в сумме 5 871 556,68 руб., ООО "Трейдком" в сумме 216 097,8 руб.; Казанского филиала ФГУП "НТЦ "Атлас" с ООО "ТехноПроект" в сумме 99 000 руб., ООО "Строитель" в сумме 235 861,02 руб.; Тюменского филиала ФГУП "НТЦ "Атлас" с ООО "Полярис" в сумме 460 326,4 руб., ООО "Логистиктрейд" в сумме 188 084,8 руб., ООО "Регионресурс" в сумме 190 177,0 руб.; Санкт-Петербургского филиала ФГУП "НТЦ "Атлас" с ООО "Арнелла" в сумме 666 610 руб.; Красноярского филиала ФГУП "НТЦ "Атлас" с ООО "Этон" в сумме 2 245 026,97 руб., ООО "Центролит" в сумме 890 297,88 руб., ООО "Кобус" в сумме 32 033, 9 руб., ООО "Тандем" в сумме 61 779,66 руб., ООО "Инфоком" в сумме 1 047 508,46 руб., ООО "Делпром" в сумме 578 806,79 руб., ООО "Дагл" в сумме 432 457,62 руб., ООО "Комета" в сумме 789 025,40 руб., ООО "Факт" в сумме 183 813,56 руб.
Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается представленными в материалах дела первичными документами: договорами, счетами-фактурами, счетами, товарными накладными, актами сдачи-приемки работ, сметами, платежными поручениями, требованиями-накладными, приходными ордерами, отчетами о движении материальных ценностей (ссылки на номера и даты документов приведены в решении суда первой инстанции).
Все документы составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и возражений по порядку их составления налоговый орган не заявлял (только в отношении единственного реквизита - подписей генеральных директоров контрагентов заявителя).
Факт оплаты заявителем поставленных контрагентами товаров и выполненных работ, включая НДС, подтвержден представленными платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.
В ходе выездной налоговой проверки организацией представлены карточки бухгалтерского учета счета N 20 "Основное производство", а также таблицы списания прямых расходов по заказам, из анализа которых видно, что приобретенные у ООО "Нео Принт", ООО "Мегатрейд", ООО "Диалог", ООО "Трейдком" товарно-материальные ценности были использованы при выполнении заказов, осуществляемых налогоплательщиком в пользу сторонних организаций.
Приобретенные товарно-материальные ценности у ООО "Нео Принт", ООО "Камелия", ООО "Мегатрейд", ООО "Диалог", ООО "Нова-М", ООО "Трейдком" доставлялись по адресу ФГУП "НТЦ "Атлас", поступали на склад под ответственность сотрудников Заявителя, далее распределялись в соответствующие подразделения для расходования на цели производства. На все перемещения внутри подразделений ФГУП "НТЦ "Атлас" оформлялись соответствующие документы, в которых расписывалась сотрудники Заявителя. Налоговым органом не исследовались данные обстоятельства при вынесении решения.
До заключения договоров с ООО "ТехноПроект", ООО "Строитель", ООО "Арнелла", ООО "Тандэм", ООО "Факт", ООО "Инфоком", ООО "Делпром", ООО "Дата", ООО "Комета", ООО "Этон" и ООО "Центролит", ООО "Кобус" была проявлена должная осмотрительность: запрошены и проверены документы, подтверждающие правоспособность контрагентов - копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно выпискам от 23.12.2008 ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Респект" является Шум М.М., учредителем и руководителем ООО "Нео Принт" - Якушков Александр Вячеславович, учредителем ООО "Камелия" - Седов Алексей Александрович, руководителем и главным бухгалтером является Ланкин Александр Александрович, учредителем и руководителем ООО "Мегатрейд" - Чагин Владимир Иванович, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Диалог" является Джабиева Галина Викторовна; руководителем и учредителем ООО "Нова-М" с 2007 г. является Максимов Александр Анатольевич, главным бухгалтером - Пекелис Михаил Юрьевич, до 2007 г. руководителем являлся Пекелис М.Ю.; руководителем и учредителем ООО "Трейдком" является Бегунов Борис Андреевич.
Работы ООО "Респект" по ремонту и выявлению дефектов и неисправностей оборудования, фактически были выполнены, что не оспаривается налоговым органом.
Налоговым органом не были опрошены руководители: ООО "Респект" Шум М.М.; ООО "Камелия" Ланкин А.А., в том числе по вопросу передачи Ткачевой Я.М. полномочий на подписание от лица ООО "Камелия" документов по взаимоотношениям с ФГУП "НТЦ "Атлас"; ООО "Трейдком" Бегунов Б.А.; ООО "Полярис" Тимошенко В.И.
Генеральный директор ООО "Нова-М" Пекелис М.Ю. в протоколе допроса подтверждает, что подписывал финансово-хозяйственные документы от имени данной организации и что работал с ФГУП НТЦ "Атлас".
Протокол допроса Ланкина Александра Васильевича, являющегося отцом генерального директора ООО "Камелия" Ланкина Александра Александровича, протокол допроса учредителя ООО "Камелия" Седова Алексея Александровича, протокол допроса лица, имеющего родственное отношение к руководителю ООО "Полярис", а также выдержки из заявления генерального директора ООО "Трейдком" Бегунова Б.А. в УФНС, не могут служить доказательством фиктивности хозяйственных взаимоотношений ФГУП "НТЦ "Атлас" с данными организациями, так как родственники руководителей ООО "Камелия", ООО "Полярис" не имеют отношения к осуществлению хозяйственной деятельности этими организациями, учредитель ООО "Камелия" не является лицом, уполномоченным подписывать от имени организации документы по финансово-хозяйственной деятельности, а заявление генерального директора ООО "Трейдком" Бегунова Б.А. в УФНС по смыслу ст. 90 НК РФ не относится к свидетельским показаниям. Следовательно, данные документы не могут являться допустимыми доказательствами и не относятся к рассматриваемому делу.
Кроме того, протоколы допросов, на которые ссылается налоговый орган в акте проверки, оспариваемом решении, отзыве, не были представлены налогоплательщику налоговым органом ни при вынесении акта налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни вместе с решением.
Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, все контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете, их регистрация не признана недействительной. Принимая во внимание положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.
Доказательств признания государственной регистрации недействительной налоговый орган не представил. Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением ЕРЮЛ. Произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. Если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, значит, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Респект" является Шум М.М., ранее был Кондрашев А.В., учредителем и руководителем ООО "Нео Принт" Якушков А. В., учредителем ООО "Камелия" является Седов А. А., руководителем и главным бухгалтером является Ланкин А. А., учредителем и руководителем ООО "Мегатрейд" является Чагин В. И., учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Диалог" является Джабиева Г. В.; руководителем и учредителем ООО "Нова-М" с 2007 г. является Максимов А. А., главным бухгалтером - Пекелис М. Ю., до 2007 г. руководителем являлся Пекелис М.Ю.; руководителем и учредителем ООО "Трейдком" является Бегунов Б. А., руководителями и учредителями являются в ООО "Арнелла" - Быханов Л.В., ООО "ТехноПроект" - Стафеев В. Б., ООО "Строитель" - Горшенев А.В., ООО "Полярис" - Тимошенко В. И., ООО "Логистиктрейд" - Кушнер К. Н., ООО "Регионресурс" - Обухов О. Ю., ООО "Этон" - Титоренко А.В., ООО "Центролит" - Ддришников М.Ю., ООО "Кобус" - Федотко Ю.В.
Представленные в материалы дела первичные документы подписаны соответственно указанными лицами. Принадлежность их подписи на счетах-фактурах в порядке, установленном ст. 95 НК РФ, налоговым органом не проверялись.
В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. Следовательно, отрицание контрагентом хозяйственной операции с заявителем свидетельствует об уклонении самого контрагента от налогообложения. Пояснения данных лиц, полученные налоговым органом в ходе допросов, не могут достоверно подтверждать выводы ИФНС, поскольку они не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, уклоняющихся от обязанности платить установленные налоги и сборы. Кроме того, ответственности за дачу ложных показаний в ходе мероприятий налогового контроля иной, чем штраф в соответствии со ст. 128 НК РФ, законодательством не предусмотрено. При этом явку свидетелей налоговый орган не обеспечил.
С учетом изложенных обстоятельств подписание документов неустановленным лицом не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций, данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а может свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагентов.
Из представленных в материалы дела документов следует, что имели место реальные хозяйственные операции, а не видимость их создания. Налоговым органом не установлено неисполнение контрагентами заявителя своих договорных обязательств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель вел себя добросовестно и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него зависела, деятельность заявителя направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели. Положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенным им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ.
На наличие согласованности действий заявителя с контрагентом по получению необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается, а заявителем представлены доказательства того, что заключенные договоры были фактически исполнены.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В п. 10 данного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, суд обоснованно руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Не принимая в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты Заявителя по взаимоотношениям с ООО "Мегатрейд", ООО "Нова-М", ООО "Трейдком" и доначисляя налог в соответствующей сумме, налоговый орган исходил также из того, что наименования товаров импортного происхождения указанные в счетах-фактурах, выставленных данными организациями не соответствуют наименованиям товаров, указанных в ГТД.
Вместе с тем, в кодах ТНВЭД строго соблюдаются принципы однозначного отнесения товаров к той или иной группе, при этом наименования ТНВЭД носят общий характер и не могут однозначно соответствовать конкретным наименованиям закупаемого оборудования, которое и отражается в счетах-фактурах. Наименования товаров импортного происхождения указанные в счетах-фактурах ООО "Мегатрейд", ООО "Нова-М", ООО "Трейдком" вопреки мнению налогового органа, соответствуют наименованиям товаров, указанных в ГТД и разделам ТНВЭД России. Так из решения ИФНС, а также приведенного в заявлении выборочного сравнительного анализа наименований товаров видно следующее. В соответствии с ГТД N 10126020/110105/0000013 на таможенную территорию РФ были ввезены: фольга для тиснения для производства голографических этикеток марка 19UM MS481 RX 212; пленка ламинированная для изготовления голографических этикеток; клеи-адгезивы на водной основе для голографических этикеток марка WRS691, WRS863, WRS777; сульфат никеля. В выставленных ООО "Нова-М" счетах-фактурах указаны: с/ф N 4 от 04.04.2005г. - ламинат паспортный, с/ф N 5 от 06.04.2005г. - ламинат паспортный; с/ф N 6 от 06.04.2005г. - клей 27. В остальных ГТД и счетах-фактурах наименования товаров также совпадают.
Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль, НДС, а также пени и налоговых санкций, исходя из спорной суммы, по взаимоотношениям с ООО "Респект", ООО "Нео Принт", ООО "Камелия", ООО "Мегатрейд", ООО "Диалог", ООО "Нова-М", ООО "Трейдком"; ООО "ТехноПроект", ООО "Строитель"; ООО "Полярис", ООО "Логистиктрейд", ООО "Регионресурс"; ООО "Арнелла"; ООО "Этон", ООО "Центролит", ООО "Кобус", ООО "Тандем", ООО "Инфоком", ООО "Делпром", ООО "Дагл, ООО "Комета", ООО "Факт" является неправомерным.
Налоговый орган не принял в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты заявителя по заключенным с ЗАО НТЦ "Интеллект" договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ, тестированию и отладке оборудования, поставке информационной техники ПО и доначислил налог на прибыль в сумме 1 581 573,60 руб. на том основании, что ЗАО НТЦ "Интеллект" является зависимой организацией от ФГУП "НТЦ "Атлас", для выполнения вышеуказанных работ организацией ЗАО НТЦ "Интеллект" привлекались сотрудники ФГУП НТЦ "Атлас" в 100% соотношении.
Вместе с тем, экономическая обоснованность затрат Заявителя по взаимоотношениям с ЗАО НТЦ "Интеллект" подтверждается представленными в материалах дела договорами и актами выполненных работ (ссылки на номера и даты документов приведены в решении суда первой инстанции).
Довод о привлечении со стороны ЗАО НТЦ "Интеллект" сотрудников ФГУП НТЦ "Атлас" в 100% соотношении налоговым органом не доказан.
Привлечение ЗАО НТЦ "Интеллект" к работам, в частности, по договору N 515-03/23к/2004 от 01.12.2003 было согласовано с Гензаказчиком работы в техническом задании на ОКР "Север-Ш" (инв.N 9662с), к работам по договору N 745-06/175к/2006 от 04.12.2006г. согласовано с Заказчиком работы ООО "Информационные Бизнес Системы".
Заключение договоров с ЗАО НТЦ "Интеллект" на выполнение значительного объёма работ с привлечением исполнителей, имеющих необходимые навыки работ, позволило Заявителю выполнить весь объём Гособоронзаказа за 2005 и 2006 гг. без увеличения стоимости этих работ и переноса сроков их выполнения, то есть являлось экономически обоснованным и целесообразным.
Налоговым орга
