Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N А40-62071/09-151-449

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-28748/2010

Город Москва

10 декабря 2010 г.

Дело N А40-62071/09-151-449

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010

по делу N А40-62071/09-151-449, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по заявлению ФГУП "НТЦ "Атлас"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сверчковой Д.Ю. по дов. от 13.01.2010 N 4д

от заинтересованного лица - Шмытова А.А. по дов. от 06.12.2010 N 02-20/84401, Рубановой Е.В. по дов. от 24.11.2010 N 02-18/81486

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НТЦ "Атлас" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.01.2009 N 69 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 005 689 руб. за 2005-2006гг. и начисления пени, отказа в принятии вычетов по НДС на сумму 16 429 685,62 руб. за 2005-2006гг. и начисления пени, привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в части, соответствующей доначислению налога на прибыль в сумме 28 005 689 руб. и отказа в принятии вычетов по НДС на сумму 16 429 685,62 руб.

Решением суда от 19.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010 указанные судебные акты отменены в части выводов о начислении налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям предприятия с ООО "Респект", ООО "Нео Принт", ООО "Мегатрейд", ООО "Диалог", ООО "Нова-М", дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами на дана оценка показаниям руководителей указанных организаций Кондрашова А.В., Якушкова А.В., Чагина В.И., Джабиевой Г.В. и Максимова А.А..

При новом рассмотрении дела суд, во исполнение постановления кассационной инстанции, определениями от 07.06.2010 и 22.07.2010 вызывал в качестве свидетелей Кондрашова А.В. (ООО "Респект"), Якушкова А.В. (ООО "Нео Принт"), Чагина В.И. (ООО "Мегатрейд"), Джибиеву Г.В. (ООО "Диалог"), Максимова А.А. (ООО "Нова-М"), однако указанные лица в суд не явились, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Решением от 20.09.2010 суд первой инстанции удовлетворил требования предприятия, признал недействительным решение инспекции от 28.01.2009 N 69 в части непринятия инспекций затрат общества в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Респект", ООО "Нео Принт", ООО "Мегатрейд", ООО "Диалог", ООО "Нова-М", а также в части непринятия к вычету НДС, предъявленного обществом по взаимоотношениям с указанными организациями.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 20.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой составлен акт от 05.11.2008 N 1574 и вынесено решение от 28.01.2009 N 69, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8 317 114 руб.; начислены пени в сумме 15 216 373 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 48 445 183 руб.; уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению, в размере 2 485 880 руб.; уменьшена сумма НДС, предъявленная налоговым агентом, в размере 62 404 руб.

Решением УФНС России по г. Москве указанное решение отменено в части: по налогу на прибыль: по расходам в пользу ООО "Респект" в части документов, подписанных Шум М.М.; ООО "Альфа-Вест" по Тюменскому филиалу; ООО "Респект" по Тюменскому филиалу; ООО "Инфоком-К" по Красноярскому филиалу; ООО "Альянс" по Красноярскому филиалу; ООО "Сибклимат" по Красноярскому филиалу; по внереализационным расходам в сумме 48 000 руб. по Уфимскому филиалу; по доначислению ЕСН в части ФСС по Санкт-Петербургскому филиалу по договорам подряда; по доначислению НДФЛ по Уфимскому филиалу; по НДС в части неподтверждения права общества на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Респект" в части документов, подписанных Шум М.М.; ООО "Альфа-Вест" по Тюменскому филиалу; ООО "Респект (Тюменский филиал)" по Тюменскому филиалу; ООО "Инфоком-К" по Красноярскому филиалу; ООО "Сибклимат" по Красноярскому филиалу; в части установленных арифметических ошибок: ООО "Этон" сумма в размере 12 472 373,73 руб. относится к 2006 г., а не к 2005 г.; ООО "Комета" сумма расходов составляет 4 383 475 руб. (вместо отраженных 4 459 745,76 руб. в решении), сумма НДС 749 618 руб. (вместо 802 754 руб.).

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов предприятия ООО "Респект", ООО "Нео Принт", ООО "Мегатрейд", ООО "Диалог", ООО "Нова-М", свидетельские показания их руководителей Кондрашова А.В., Якушкова А.В., Чагина В.И., Джабиевой Г.В. и Максимова А.А., утверждает, что предприятие проявило неосмотрительность при заключении договоров и проведении сделок, поскольку контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, по адресу регистрации не располагаются, представляемая отчетность не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности, контрагенты не имеют экономически необходимые ресурсы для оказания услуг; финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Предприятие не представило документального подтверждения полномочий руководителей контрагентов, копии документов, удостоверяющих их личности. Таким образом, представленные предприятием документы не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что предприятием в проверяемом периоде были заключены договоры с ООО "Респект", ООО "Нео Принт", ООО "Мегатрейд", ООО "Диалог", ООО "Нова-М", расходы по которым учтены предприятием при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные предприятием расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Так, по взаимоотношениям с ООО "Респект", ООО "Нео Принт", ООО "Мегатрейд", ООО "Диалог", ООО "Нова-М" предприятие представило в материалы дела договоры, акты приемки-сдачи выполненных работ, сметы, дефектные ведомости, счета-фактуры, счета, товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные, отчеты о движении материальных ценностей в производстве. Факт оплаты поставленных контрагентами товаров и выполненных работ, включая НДС, подтвержден представленными платежными поручениями (т.9 л.д.2-36, 48-105, 130-155, т.10 л.д.1-19, 21-27, 29-90, т.15 л.д.24-150).

Работы ООО "Респект" по ремонту и выявлению дефектов и неисправностей оборудования, фактически выполнены; приобретенные товарно-материальные ценности у ООО "Мегатрейд", ООО "Диалог", ООО "Нео Принт", ООО "Нова-М", доставлялись по адресу предприятия, поступали на склад предприятия в соответствии с товарными накладным и приходными ордерами; согласно требованиям-накладным распределялись в соответствующие подразделения предприятия для расходования на цели производства. Товарно-материальные ценности использованы предприятием при выполнении заказов сторонних организаций.

В материалы дела представлены карточки бухгалтерского учета счета 20 "Основное производство", таблицы списания прямых расходов по заказам, согласно которым приобретенные у ООО "Нео Принт", ООО "Мегатрейд", ООО "Диалог", ООО "Нова-М" товарно-материальные ценности использованы при выполнении заказов, осуществляемых предприятием в пользу сторонних организаций.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно определению ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что предприятие проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Сведения о существовании контрагентов, регистрации их в ЕГРЮЛ и о генеральных директорах подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, данные которых также подтверждаются сведениями информационного ресурса ФНС России.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны лицами - генеральными директорами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ: ООО "Респект" - Кондрашовым А.В., после смены руководителя - Шум М.М., ООО "Мегатрейд" - Чагиным В.И., от имени ООО "Нео Принт" - Якушковым А.В., ООО "Диалог" - Джабиевой Г.В., от имени ООО "Нова-М" - Пекелис М.Ю.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину предприятию.

Доказательств того, что деятельность предприятия направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "Респект" Кондрашова А.В., ООО "Нео Принт" Якушкова А.В., ООО "Мегатрейд" Чагина В.И., ООО "Диалог" Джабиевой Г.В., ООО "Нова-М" Максимова А.А., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций. Показания свидетелей не являются достаточным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, инспекцией в порядке ст.95 НК РФ не назначалась и не проводилась.

Кроме того, на документах, выставленных от имени ООО "Респект", ООО "Мегатрейд", ООО "Диалог", ООО "Нео Принт", ООО "Нова-М" имеются подписи ответственных лиц и печати данных организаций. Подлинность оттиска печати инспекцией не оспорена.

Инспекцией не подтверждено, что контрагенты не обладали в проверяемый период достаточными материальными, техническими, трудовыми ресурсами, позволяющими организациям выполнять свои обязательства по взаимоотношениям с обществом.

Кроме того, инспекцией не опрошена руководитель ООО "Респект" Шум М.М., которая в связи с изменениями, внесенными в учредительные документы, являлась руководителем ООО "Респект". В своем решении УФНС по г. Москве признало достоверность документов, выставленных от имени ООО "Респект" за подписью Шум М.М.

Согласно протоколу допроса Пекелис М.Ю., являвшегося в проверяемый период руководителем ООО "Нова-М", свидетель подтвердил факт подписания финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Нова-М", в том числе по взаимоотношениям с заявителем.

Протокол допроса руководителя ООО "Нова-М" с 2007 г. Максимова А.А. не свидетельствует о фиктивности хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Нова-М", поскольку в проверяемый период он не являлся руководителем данной организации, в связи с чем не мог и не должен был знать о финансово-хозяйственной деятельности организации.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Респект", ООО "Нео Принт", ООО "Мегатрейд", ООО "Диалог" и ООО "Нова-М". При заключении договоров предприятие, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы инспекции о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-62071/09-151-449 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько