Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2396/11 по делу N А40-76613/2010

г. Москва

Дело N А40-76613/10-49-666

18 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2679-11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Бауман А.Л., дов. от 30.12.2010 г.;

от ответчика - Шехурдина Е.И., дов. от 24.12.2010 г. N НЮ-3-15/577;

рассмотрев 06 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Российские железные дороги" на постановление от 21.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновой В.И., по иску ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании задолженности к ОАО "Российские железные дороги" установил:

ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору от 28.02.2005 г. N 18-3-137/05 в размере 14 271 руб. за период с 01.02.2010 г. по 30.04.2010 г.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, однако ответчик оказанные в рамках договора от 28.02.2005 г. N 18-3-137/05 услуги за период с 01.02.2010 г. по 30.04.2010 г. не оплатил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 14 271 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение со ссылкой на ст.ст. 307, 782, 450, 453 ГК РФ мотивировано тем, что ответчик в порядке ст. 782 ГК РФ с 01.02.2010 г. отказался от договора от 28.02.2005 г. N 18-3-137/05, в связи с чем, у ответчика ни на основании договора, ни на основании закона нет обязательств по приемке и оплате оказанных после расторжения договора услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 г. решение от 24.09.2010 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства о том, что он не является собственником газопровода. При этом, суд, учитывая отказ ответчика от договора от 28.02.2005 г. N 18-3-137/05 в порядке ст. 782 ГК РФ и положения п.п. 5.1., 5.2. договора о том, что данный договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством на основании положений ст.ст. 2, 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 5.3. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. N 9 пришел к выводу, что ответчик, эксплуатируя опасные производственные объекты, обязан, тем не менее, иметь договор на техническое обслуживание опасного производственного объекта или иметь собственную газовую службу, в составе которой должны быть лица, удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ установив, что ответчиком не представлены доказательства о наличии соответствующей лицензии и специалистов на проведение работ по техническому обслуживанию газопроводов, а также в отсутствие доказательств заключения ответчиком с иной специализированной организацией договора на техническое обслуживание газопроводов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 1102 ГК РФ. При этом, суд на основании журналов обхода трасс газопровода за период с 01.02.10 г. по 30.04.10 г. пришел к выводу о доказанности оказания услуг ответчиком.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и материального права. Так, заявитель указывает на то, что суд в нарушение ст. 266 АПК РФ вышел за пределы полномочий, самостоятельно изменив основание иска, выразившиеся в применении к спорным отношениям положений ст. 1102 ГК РФ. При этом, положения о неосновательном обогащении в данном случае не применимы, поскольку по смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В данном случае истец знал и не отрицал факт расторжения договора, однако продолжал оказывать услуги.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность применения ст.ст. 2, 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 5.3. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. N 9, поскольку данные нормы не порождают взаимных обязательств между истцом и ответчиком и не обязывают ответчика заключить непосредственно с истцом договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, а также не запрещают отказываться от договора в порядке ст. 782 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно требования истца квалифицированы на основании положений ст. 1102 ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как правильно указал Арбитражный суд г. Москвы договор, на основании которого истец оказывал услуги, расторгнут в порядке ст. 782 ГК РФ путем направления ответчиком в адрес ГУП МО "Мособлгаз" письма от 01.02.2010 г. N 50, соответственно у ответчика отсутствуют обязательства по приемке и оплате оказанных после расторжения договора услуг.

При этом, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 307, 450, 452, 782 ГК РФ и правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ответчиком приняты услуги.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, которая сделала их на основании установленных ею обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 г. по делу N А40-76613/10-49-666 отменить.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. по тому же делу - оставить в силе.

взыскать с истца ГУП МО "Мособлгаз" госпошлину в размере 2 000 руб. в пользу ОАО "РЖД".

Председательствующий - судья

Занездров Е.В.

Судьи

Комолова М.В.

Бусарова Л.В.