Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2527/11 по делу N А40-60311/2010

г.Москва

15 апреля 2011 г.

N КА-А40/2838-11 Дело N А40-60311/10-76-249

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Ширина О.В. - доверенность N 32/04 от 11 апреля 2011 года,

от ответчика Сидоренко Е.А. - доверенность N 05-26/22 от 17 ноября 2010 года,

рассмотрев 12 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве на решение от 05 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чебурашкиной Н.П. на постановление от 27 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ООО "Иркутбургаз" о признании недействительными решений в части к ИФНС России N 18 по г. Москве установил:

ООО "Иркутбургаз" (далее - общество) обратилось с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция) в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными решений от 08.02.2010 N 158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.02.2010 N 43 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 12 127 520 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2009 года и уточненной декларации за этот же период, в которой обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 12 127 520 руб. на основании акта проверки от 29.12.2009 N 4992 инспекцией вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми обществу отказано в применении вычетов по НДС в размере 12 141 931 руб. и в возмещении НДС из бюджета в размере 12 127 520руб.; начислен НДС к уплате в размере 14 411 руб.; общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2882 руб.

УФНС России по г. Москве 26.04.2010 письмом N 21-19/044274 оставил жалобу общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что строительство поисковых скважин не приводит к образованию объекта налогообложения, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) обусловлено приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Поисковая скважина в связи с исполнением лицензии и расходы на ее строительство (бурение) и ликвидацию являются необходимым моментом для подготовки месторождения к эксплуатации и, следовательно, получения дохода. Строительство (бурение) поисковых скважин, проведение комплекса геологических работ и испытаний, а также их последующая ликвидация являются необходимыми условиями разработки и эксплуатации месторождения. Не выполнив данные работы, заявитель не смог бы осуществлять добычу и реализацию газа, то есть получать выручку от реализации, являющуюся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что конечный итог геолого-разведочных работ заранее неизвестен, объясняется технологией производства и не должно влиять на решение вопроса о применении вычета. Для нефтегазодобывающей организации расходы по строительству поисковой скважины являются расходами, обусловленными особенностями производства и необходимыми для выполнения работ по добыче нефти (газа).

Доводы жалобы о том, что деятельность заявителя не направлена на получение прибыли и является экономически нецелесообразной, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Предоставление налогового вычета ст. 171 НК РФ не связывает с ведением деятельности с прибылью.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2004 N 320-О-П налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Убыточность деятельности налогоплательщика, сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии в его деятельности деловой цели.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что деятельность общества ведется на заемные средства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретаемой продукции (работ, услуг) - за счет собственных средств или заемных.

Факт осуществления деятельности на заемные средства не является законным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заемные средства не возвращены и не подлежат возврату в будущем.

Глава 21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа. Более того, ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ не связывает право на вычет с уплатой налога поставщику, так как с 01.01.2006 г. к вычету принимается налог, предъявленный поставщиком, а не уплаченный ему. Тем самым факт оплаты денежными средствами поставщику и источник их происхождения правового значения для целей применения вычета не имеет.

Оплата работ (услуг) подрядных организаций подтверждена платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Судами установлено, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Указанное обстоятельство подтверждается открытием Абайского нефтегазоконденсатного месторождения на Балаганкинском лицензионном участке.

Таким образом, отказ в возмещении НДС в сумме 12 127 520 рублей является необоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А40-611/10-76-249 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина