Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2228/11 по делу N А40-52122/2010

г. Москва

"15" апреля 2011 г.

N КГ-А40/2488-11 Дело N А40-52122/10-43-425

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

от ООО "Юникс" - не явка, извещено;

от ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - не явка, извещено;

от ООО "ЭКО-Бетон" - не явка, извещено;

рассмотрев 13.04.2011 г. кассационную жалобу ООО "Юникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 г., принятое судьей Романовым О.В., и на постановление от 27.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Басковой С.В., по делу N А40-52122/10-43-425 по иску ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" (заменен на ООО "Юникс") к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" третье лицо - ООО "ЭКО-Бетон" о взыскании 2 638 875 руб. 77 коп. страхового возмещении, процентов установил:

ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании 2 638 875 руб. 77 коп., в том числе: 2 236 062 руб. 52 коп. - страхового возмещения, 402 813 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.08.2010 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца. При этом указал, что истцом пропущен установленный законодательством срок исковой давности для предъявления требований о выплате страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 года суд апелляционной инстанции произвел замену истца ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" правопреемником ООО "Юникс", решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-52122/10-43-425 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юникс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суды, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, сделали необоснованный вывод об обращении истца за пределами срока исковой давности, так как не указана установленная дата начала и окончания срока;

- суды пришли к неправильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты наступления страхового случая, а не с даты, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба была подписана представителем по доверенности от имени ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто", то судебные извещения направлялись на имя ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" в том числе и по адресу ООО "Юникс" (г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 8).

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2007 г. между ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (Страховщик) и ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования по риску "Полное автокаско" в отношении транспортного средства "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак Р 606 ОР 177 (полис N 0105 00025335).

20.01.2007 г. в период времени с 05 ч.00 мин. по 06 ч. 00 мин. неустановленные лица со стоянки базы "Мосавтохолод", расположенной по адресу: Московская область, г. Видное, Северная промзона, похитили автомобиль марки "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак Р 606 ОР 177.

По факту хищения указанного транспортного средства Следственным управлением при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области было возбуждено уголовное дело N 128074 по п. 26 ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 26 ч. 4 ст. 158" имеется в виду "п. б ч. 4 ст. 158"

23.01.2007 г. Истец обратился в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" с заявлением, в котором сообщил о произошедшем событии и в связи с его наступлениям просил выплатить страховое возмещение.

Уведомлением от 21.04.2008 г. исх. N 2930 ответчик отказал в страховой выплате.

Посчитав причины отказа в выплате страхового возмещения необоснованными, 28 апреля 2010 г. ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" направило в Арбитражный суд города Москвы настоящее исковое заявление.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы представитель ответчика заявил о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки, суды пришли к правильному выводу, что право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, а не с момента неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Моментом наступления страхового случая по договору добровольного страхования имущества, является момент наступления подпадающего под его действие события - хищения застрахованного имущества, которое произошло 20.01.2007 г.

Указанная позиция также сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2010 г. N ВАС-18057/09 и в определении от 22.09.2010 г. N ВАС-12326/10.

Таким образом, срок исковой давности истекал соответственно 20.01.2009 г.

ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" обратилось в суд с иском за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами момента начала течения срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толкованием норм материального права. Указанному доводу дана надлежащая оценка судами.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. по делу N А40-52122/10-43-425, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Русакова