Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-3877/13 по делу N А40-74027/2012

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-74027/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Беляев Е.Н., дов. от 04.07.2014 N 027106.1-20/134

рассмотрев 28.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Апатит"

на определение от 28.02.2014 о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 26.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по делу по иску ОАО "Апатит" (ОГРН: 1025100561012)

к ООО "РосПром" (ОГРН: 1047855059450)

о взыскании покупной цены

третье лицо ООО "СМП N 1"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Апатит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РосПром" суммы предварительной оплаты в размере 4 023 855,45 руб., возникшей в связи с неисполнением условий договора поставки от 31.01.2008 N 504.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, исковые требования удовлетворены.

ООО "СМП N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. с ОАО "Апатит".

Право требования судебных расходов ООО "СМП N 1" уступило ООО "Транссервис" на основании договора цессии от 21.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, требования общества удовлетворены в заявленной сумме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Апатит", в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суды неправомерно удовлетворили требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании с истца как со стороны, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.

Кроме того, ОАО "Апатит" указывает, что им были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы.

ООО "Транссервис" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ОАО "Апатит" были предъявлены к ООО "РосПром" о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2008 N 504.

ООО "СМП N 1" по ходатайству истца было привлечено к участию в деле как соответчик, к нему были предъявлены требования о взыскании солидарно с ООО "РосПром" предварительной оплаты по указанному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 исковое заявление в части требований ОАО "Апатит" о взыскании с ООО "СМП N 1" суммы предварительной оплаты оставлено без рассмотрения.

Определением от 30.10.2013 ООО "СМП N 1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 исковые требования ОАО "Апатит" удовлетворены, с ООО "РосПром" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 4 023 855,45 руб.

На состоявшееся решение ООО "СМП N 1" подана апелляционная жалоба. Заявитель не согласился с данной судом оценкой действий правопредшественника ООО "РосПром" по направлению письма от 14.04.3010 N 1873 как признание долга; указанная оценка была бы для ООО "РосПром" преюдициальной при предъявлении к нему ОАО "Апатит" нового иска, основывающегося на квалификации разделительного баланса ООО "РосПром" как не дающего возможности определить правопреемника по долгам перед ОАО "Апатит" из Договора поставки N 504 от 31.01.2008.

Однако судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что разделительный баланс ООО "РосПром" и пояснительная записка к нему дают возможность определить, что долги перед ОАО "Апатит" из Договора поставки от 31.01.2008 N 504 от реорганизованного ООО "РосПром" к правопреемнику ООО "СМП N1" не передавались, ввиду чего квалификация действий ООО "РосПром" по направлению письма от 14.04.3010 N 1873 как признание долга прав и законных интересов ООО "СМП N1" не нарушает.

В рамках настоящего дела ООО "СМП N 1" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе и транспортных расходов, в размере 170 000 руб., представив в обоснование понесенных расходов договор об оказании юридических услуг от 01.10.2012 N 01-10/12, акт об оказанных услугах от 31.05.2013, платежные поручения от 26.11.2012 N 218, от 04.03.2013 N 2, от 28.03.2013 N 5, транспортные билеты.

Право требовать возмещения указанных расходов ООО "СМП N 1" уступило в пользу ООО "Транссервис" на основании договора цессии от 21.06.2013.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суды исходили из документального подтверждения понесенных расходов и их разумного характера, а также права третьего лица требовать понесенные расходы в связи с инициированием истцом судебного процесса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правильно определили суды первой и апелляционной инстанций, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей являются документально подтвержденными и разумными с учетом объёма оказанных представителем услуг, понесенных транспортных расходов.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ООО "СМП N 1" представлял гр. Богун Роман Александрович, который участвовал в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, им был подготовлен отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ООО "СМП N 1" для участия в судебных заседаниях выезжал из г. Санкт-Петербурга к месту проведения судебного заседаний. Командировочные расходы, включая суточные, билеты, включены в сумму определенного договором об оказании юридических услуг вознаграждения.

Судами установлено, что истребуемые судебные расходы ООО "СМП N 1" были понесены до вынесения судом определения об оставлении иска ОАО "Апатит" к ООО "СМП N 1" без рассмотрения. ООО "СМП N 1" было вовлечено в судебный процесс по инициативе ОАО "Апатит" и до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения занимало активную позицию по делу и являлось соответчиком.

Часть расходов была понесена ООО "СМП N 1" в качестве третьего лица - за подготовку апелляционной жалобы на решение суда, участие представителя в суде апелляционной инстанции и другие.

Довод о том, что исковые требования к ООО "СМП N 1" были оставлены судом без рассмотрения, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания, является необоснованным по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

В силу части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

В пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 151 АПК РФ отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении определения о прекращении производства по делу (по аналогии - при оставлении без рассмотрения иска) суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле.

Таким образом, выводы судов о том, что по смыслу статьи 110 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не освобождает истца от возмещения понесенных ответчиком, требования к которому оставлены без рассмотрения, а также третьим лицам, занимавшим активную позицию в споре, судебных расходов по оплате услуг участия представителя в рассмотрении дела, являются обоснованными.

При этом судами установлено, что и в качестве соответчика, и в качестве третьего лица ООО "СМП N 1" занимало активную позицию по делу, в результате которой его права были защищены.

Довод о том, что ОАО "Апатит" представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов, подлежит отклонению ввиду того, что фактически понесенные расходы документально подтверждены обществом и с учетом конкретного спора удовлетворены судами в заявленном размере.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка на то, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что отыскиваемые судебные расходы связаны с рассмотрением исковых требований ОАО "Апатит" к ООО "СМП N 1" как соответчику, которые были оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении заявления общества не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-74027/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова